Wer Administrator bei Wikipedia werden möchte, braucht kein Bewerbungsformular, keine Qualifikation und keine Berufung von oben – die Enzyklopädie kennt kein Oben. Nötig ist eine öffentliche Woche, Adminkandidatur genannt, in der jeder Sichter dem Kandidaten alles fragen darf, was er möchte, und das in aller Regel auch tut.
Die Werkzeuge selbst sind eng begrenzt und vor allem technisch: Seiten löschen, Konten sperren, einen Artikel gegen einen Bearbeitungskrieg schützen, eine Diskussion schließen, sobald das Ergebnis feststeht. Keines davon verleiht einer Meinung mehr Gewicht. Urteilt ein Administrator, ein Unternehmen erfülle die Relevanzkriterien, zählt dieses Urteil genauso viel wie das jedes anderen Sichters – ein Argument, das wie jedes andere gelesen und abgewogen wird. Was sich mit den Werkzeugen ändert, ist allein, welches Konto ausführen darf, was die Gemeinschaft oder eine bestimmte Richtlinie bereits entschieden hat.
Die Kandidatur selbst läuft sieben Tage auf einer einzigen, für die gesamte Gemeinschaft offenen Seite. Der Kandidat beantwortet ein paar Standardfragen – warum er die Werkzeuge will, auf welchen Beitrag er am stolzesten ist, wie er mit einem Interessenkonflikt umginge, den er für falsch hält – und stellt sich danach jeder Nachfrage, auch von Sichtern, mit denen er sich drei Jahre zuvor in einer Löschdiskussion überworfen hat und seitdem nie wieder gesprochen hat.
Widerspruch entsteht selten an einem einzigen, entscheidenden Mangel. Er sammelt sich aus Einzelheiten: zu viele Stunden auf Funktionsseiten, zu wenige beim Verfassen von Artikeln, eine knappe Antwort an einen Neuling vor achtzehn Monaten, eine geschlossene Diskussion, die jemand noch immer für falsch entschieden hält. Ein Kandidat, der vierzig Löschdiskussionen souverän geschlossen hat, kann trotzdem auf Widerspruch von Sichtern treffen, die nie einen seiner Artikelabsätze gelesen haben und wissen wollen, ob jemand, der vor allem löscht, noch weiß, wofür ein Artikel eigentlich da ist.
Die Werkzeuge entscheiden nicht, was die Enzyklopädie über ein Thema sagt. Sie entscheiden nur, welches Konto ausführen darf, was ein eigener, für alle offener Prozess bereits entschieden hat.
Niemand zählt einfach eine Mehrheit und hört dort auf. Gängige Praxis behandelt Zustimmung oberhalb von etwa drei Vierteln als klaren Erfolg und unterhalb von etwa zwei Dritteln als klares Scheitern; der Bereich dazwischen bleibt der Lektüre der Argumente durch den schließenden Bürokraten überlassen, nicht einer Zählung – dieselbe Unterscheidung, die durch jede Konsensdiskussion der Enzyklopädie verläuft, Löschdiskussionen eingeschlossen.
Nichts davon ist so endgültig, wie der Titel vermuten lässt. Löschungen und Sperren eines Administrators bleiben auf den dafür vorgesehenen Seiten überprüfbar; anhaltend schlechtes Urteilsvermögen kann mit dem Entzug der Werkzeuge enden, manchmal durch dieselbe Gemeinschaft, die sie verliehen hat, manchmal durch das Schiedsgericht. Die Autorität eines Administrators ist fortlaufend geliehen, von einem Prozess, der sie auch zurückfordern kann.
Wessen Artikel durch einen Administrator gelöscht wird, sucht am besten nicht nach einer höheren Instanz, an die man sich wenden könnte. Es gibt keine. Was manchmal hilft, ist dasselbe, das schon vor dem Eingreifen des Administrators geholfen hätte: bessere Quellen, gelesen vom nächsten unbeteiligten Sichter, der vorbeikommt.
