Das WikiProjekt Women in Red, das seit zehn Jahren die Zahl der Biografien auf der englischsprachigen Wikipedia nach Geschlecht verfolgt, beziffert den Anteil an Biografien über Frauen auf unter ein Fünftel. Außerhalb des Projekts wird diese Zahl oft als Beleg gelesen, dass Bearbeitende Frauen für weniger relevant halten. Kein Relevanzkriterium bewertet das Geschlecht einer Person oder irgendein anderes persönliches Merkmal. Das Kriterium bewertet bereits vorhandene Berichterstattung – und genau dort liegt die Lücke.
Die allgemeinen Relevanzkriterien fragen, ob unabhängige, zuverlässige Quellen ein Thema ausführlich behandelt haben. Sie fragen nicht, warum manche Themen diese Berichterstattung angesammelt haben und andere nicht. Über weite Strecken des zwanzigsten Jahrhunderts porträtierte die Wirtschafts- und Fachpresse Gründer und Führungskräfte fast ausschließlich eines Geschlechts; Nachrufseiten widmeten Männern deutlich mehr Zeilen als Frauen vergleichbaren Ranges; Fachzeitschriften schrieben eine Entdeckung dem ranghöchsten Namen auf einem Aufsatz zu, während jüngere Mitarbeiterinnen jahrzehntelang ohne eigenes Porträt blieben. Nichts an dieser Geschichte betrifft Wikipedias Regel. Alles davon betrifft das Archiv, mit dem diese Regel arbeiten muss.
Das Muster zeigt sich in Fällen, die mit jeder Wikipedia-Debatte wenig zu tun haben. Die Schwarzen Mathematikerinnen der NASA berechneten in den 1960er-Jahren die Flugbahnen der Mercury- und Apollo-Programme, ohne dass ihnen damals eine einzige Tageszeitung ein Porträt widmete. Die unabhängige, ausführliche Berichterstattung, die ein Relevanzkriterium verlangen würde, entstand erst mit Margot Lee Shetterlys Buch von 2016 und dem Film, den es anregte – mehr als fünfzig Jahre nach der eigentlichen Arbeit. Niemand hätte 1965 einen solchen Artikel nach irgendeinem Maßstab belegen können. Nicht das Kriterium war das Hindernis, sondern die Zeitungen jener Zeit.
Derselbe Mechanismus wirkt auch entlang ganz anderer Linien als des Geschlechts. Eine regionale Wirtschaftszeitung, verfasst in einer Sprache, die kaum englischsprachige Freiwillige lesen, kann eine Führungskraft ein Jahrzehnt lang ausführlich begleiten, bevor jemand diese Berichterstattung in einen Beleg verwandelt. Der Rundbrief eines Berufsverbands – redaktionell betreut, von einer Redaktion verfasst, unabhängig vom Arbeitgeber der Person – erfüllt oft die Anforderungen an Quellen und wird trotzdem übersehen, weil er in einer englischsprachigen Suche schlicht nie auftaucht. Die Berichterstattung existierte. Sie zu finden war der schwerere Teil der Arbeit.
Die Geschlechterlücke ist eine Inhaltslücke.
Eine solche Lücke schließt sich über die Suche, nicht über das Kriterium. Digitalisierte Zeitungsarchive aus der Zeit vor der Weberfassung, übersetzte Fachpresse, Archive von Berufsverbänden, das rückblickende Porträt, das oft erst Jahrzehnte später erscheint, wenn jemand einen Grund hat, zurückzublicken – dort lag die Berichterstattung die ganze Zeit. Keine Agentur kann für ein Thema mehr Berichterstattung schreiben, als zum jeweiligen Zeitpunkt tatsächlich bestand, und das Gegenteil zu behaupten, ist ein Versprechen, das diese Branche nicht geben sollte.
Das Relevanzkriterium hat nie gefragt, wer das Thema war. Es hat immer nur gefragt, was aufgeschrieben wurde, und von wem. Über einen langen Abschnitt der Geschichte hatte diese zweite Frage ihre eigene stille Schieflage – eine, die keine Löschdiskussion geschaffen hat und keine Quellenangabe nachträglich korrigieren kann.
