Amazon weist jedem verkauften Buch einen Bestseller-Rang zu, stündlich neu berechnet, innerhalb von Kategorien, die so fein unterteilt sind, dass ein paar Dutzend Käufe in einer Woche einen Titel auf Platz eins einer Kategorie wie Humorvolle Fantasy für Jugendliche (E-Book) tragen können. Das Abzeichen, das daraus folgt – ein Band auf der Produktseite, ein Screenshot in einem Newsletter – wird uns ständig als Beweis vorgelegt, dass ein Buch durchgestartet ist. Es beweist, dass ein Algorithmus einen Verkaufsschub registriert hat. Wikipedias Richtlinie für Bücher fragt nach etwas völlig anderem.
WP:NBOOK prüft ein Buch gegen fünf Kriterien, und Verkaufszahlen gehören nicht dazu: zwei oder mehr ausführliche, unabhängige Rezensionen in einem Medium, das Bücher als Teil seiner redaktionellen Praxis bespricht – etwa Kirkus Reviews, Publishers Weekly, Library Journal oder das Feuilleton einer Zeitung; ein bedeutender Literaturpreis; die Aufnahme als Pflichtlektüre in mehrere Hochschulkurse; oder die Grundlage für einen relevanten Film oder eine andere Adaption geworden zu sein. Eine Verkaufszahl, wie immer man sie präsentiert, beantwortet keines der fünf Kriterien.
Das Kriterium schließt Nachdrucke von Pressemitteilungen, Klappentexte und sonstige Äußerungen der Autorin oder des Autors, des Verlags oder anderer Parteien mit einem Interesse an der Vermarktung des Buches aus.
Der Verkaufsrang scheitert an diesem Test aus einem bestimmten Grund: Niemand hat das Buch gelesen, um ihn zu erstellen. Ein Algorithmus hat Käufe gezählt und eine Position vergeben; keine Redaktion hat das Buch für beschreibenswert befunden, keine Kritikerin hat es mit anderen Werken seines Genres verglichen. Eine echte Bestsellerliste – wie sie eine Zeitung oder ein Fachmedium landesweit mit einer offengelegten Methodik erstellt – ist etwas anderes, und genau das zählt die Richtlinie selbst zu den anerkannten Belegen. Ein internes Unterkategorie-Ranking eines Händlers wurde nie dafür gebaut, dieselbe Frage zu beantworten.
Zwei selbstverlegte Romane, die kürzlich vorlagen, machen den Unterschied greifbar. Der erste stand eine Woche lang auf Platz eins einer Kindle-Unterkategorie für Krimis im alten Westen; die eigene Website des Autors nannte ihn einen Bestseller, und der Entwurf zitierte genau diese Website als Quelle. Außerhalb der Händlerseiten und der Social-Media-Konten des Autors existierte nichts. Er wurde abgelehnt. Der zweite verkaufte nur einen Bruchteil davon, erhielt aber eine dreiabsätzige Besprechung bei Kirkus und einen längeren Beitrag im Feuilleton einer regionalen Zeitung, beide widmeten sich der Beurteilung des Textes statt einer Zahl. Dieser Entwurf bestand die Prüfung beim ersten Versuch.
Diese zweite Art von Beleg zu finden bedeutet, Fachpresse- und Zeitungsarchive nach Titel und Autorin zu durchsuchen, nicht die Kategorieseiten eines Händlers. Eine kurze Notiz, die eine Neuerscheinung ankündigt, ohne sie zu bewerten, scheitert an demselben Test, an dem anderswo in Wikipedias Quellenregeln eine Pressemitteilung scheitert: Kenntnisnahme statt Analyse. Zwei solche Notizen ergeben keine gültige Rezension, genauso wenig wie zwei Pressemitteilungen eine unabhängige Quelle ergeben.
Ein Verkaufsrang beantwortet eine Frage des Händlers: Wer hat dies gekauft, diese Woche, in dieser Kategorie. Wikipedias Richtlinie für Bücher stellt eine andere: Hat sich außerhalb des Verlags jemand lange genug mit dem Text befasst, um etwas Konkretes dazu zu sagen? Das Abzeichen auf der Produktseite musste darauf nie antworten, und ein Kategoriewechsel wird daran nichts ändern.
