Deux personnes nommées Alex Rivera ont un article sur Wikipédia : l'une violoncelliste nommée aux Grammy Awards, l'autre conseillère municipale dans l'Ohio depuis trois mandats. Aucun des deux articles n'occupe le titre nu « Alex Rivera ». Les deux portent une parenthèse — (violoncelliste) et (femme politique) — et le titre nu redirige vers une courte page d'homonymie qui les répertorie, ainsi que trois autres Rivera qui n'ont jamais eu d'article du tout.
Wikipédia appelle la décision derrière cette disposition la question du sujet principal, et elle repose sur deux critères conjoints : l'importance durable et l'usage — quel sujet un lecteur tapant le nom seul recherche le plus probablement, cette année comme dans dix ans. Les contributeurs évaluent cela à partir de preuves vérifiables plutôt que d'arguments : des statistiques de consultation sur une période prolongée, le nombre d'articles qui renvoient à chaque sujet sans avoir besoin d'une parenthèse, la manière dont les sources fiables désignent la personne lorsqu'elles ne précisent pas de qui elles parlent. Rien de tout cela n'est un vote sur qui compte le plus en tant que personne.
Cette distinction se perd le plus souvent lorsqu'un sujet nouvellement notable porte un nom déjà occupé par quelqu'un d'autre sur l'encyclopédie. Le raisonnement est le suivant : notre sujet est aujourd'hui plus en vue, exerce dans un domaine plus sérieux, ou affiche simplement davantage de résultats ce mois-ci, donc le titre nu devrait changer de main. Aucun de ces éléments ne constitue le critère. Un cardiochirurgien et un catcheur à la retraite peuvent partager un nom pendant dix ans ; l'éminence du chirurgien en cardiologie n'entame en rien la légitimité du catcheur sur le titre nu, si davantage de lecteurs, dans la durée, tapent encore ce nom en le recherchant lui.
Le titre nu n'est pas une récompense. C'est un jugement de navigation sur la destination la plus probable des lecteurs lorsqu'ils tapent un nom.
Changer qui le détient exige une discussion de demande de renommage, ouverte à tout contributeur, tranchée par une personne non impliquée qui examine les preuves d'usage plutôt que la description que chaque partie donne de sa propre importance. L'issue peut aller dans un sens comme dans l'autre, et elle peut aussi n'aller nulle part : un sujet resté longtemps en sommeil conserve parfois le titre nu pendant des années après qu'un sujet plus récent portant le même nom est devenu, selon presque tous les critères ordinaires, nettement plus notable.
Perdre ce débat ne coûte rien dont un article ait réellement besoin. La parenthèse ne rétrograde en rien la place d'un sujet sur l'encyclopédie ; de nombreuses personnes, lieux et entreprises pleinement notables vivent de façon permanente sous un titre désambiguïsé, sans qu'aucun article ne vienne jamais se placer au-dessus d'eux. La notabilité se décide article par article, sur les sources, indépendamment de la case du système de titres qu'il finit par occuper.
La page d'homonymie elle-même ne porte aucune de ces décisions : c'est simplement une liste de liens, conçue pour la navigation. Un nom ne peut y figurer que s'il renvoie à un article existant ou à une redirection plausible ; un sujet sans article propre n'obtient pas de ligne sur la liste au seul motif que le nom correspond, et les entrées qui ne renvoient plus nulle part sont retirées dès qu'elles sont repérées. Y figurer ne prouve rien sur le sujet concerné. Cela indique seulement au lecteur où aller ensuite.
L'énergie dépensée à plaider pour le titre nu est une énergie qui ne va pas à ce qui décide réellement si un sujet a droit à un article : une couverture indépendante, lue et pesée pour ce qu'elle est. Que cette bataille-là soit gagnée d'abord. La parenthèse, si elle finit par s'appliquer, fera de toute façon son travail discret.
