Un paraphrasage trop proche peut faire tomber une page le jour même de sa publication, aussi exacte et sourcée soit l'ébauche — non pour ce qu'elle affirme, mais pour la proximité de ses phrases avec le communiqué de presse, le rapport annuel ou le site de l'entreprise dont elles proviennent. L'outil qui le repère en premier est, le plus souvent, un robot, pas une personne.
Earwig's Copyvio Detector s'exécute automatiquement sur presque chaque nouvel article et chaque modification au sein d'Articles for Creation, compare le texte au web ouvert et renvoie en quelques secondes un score de similarité. Une personne confirme ensuite le résultat, mais le passage automatisé intervient avant même que quiconque ait nécessairement lu le contenu de l'ébauche. Un score élevé suffit en général à arrêter net la relecture, quelle que soit la qualité des sources en dessous.
Ce schéma revient surtout dans les ébauches rédigées d'après une consigne du type « s'en tenir aux faits, pas de langage promotionnel ». Les rédacteurs suivent cette consigne en retouchant la phrase de la source plutôt qu'en la remplaçant : un synonyme ici, une proposition inversée là, un adjectif supprimé. Le vocabulaire change plus que la structure, et la structure est précisément ce que les outils de détection de similarité sont conçus pour repérer.
Prenons un communiqué qui indique : « Fondée en 2011 par deux anciens ingénieurs, l'entreprise a déclaré un chiffre d'affaires de quarante millions de dollars pour son dernier exercice fiscal. » Un paraphrasage trop proche garde la même charpente : « L'entreprise, créée en 2011 par deux anciens ingénieurs, a affiché quarante millions de dollars de chiffre d'affaires pour son dernier exercice. » Une réécriture véritable part des faits plutôt que de la phrase : « Deux anciens ingénieurs ont fondé l'entreprise en 2011 ; le chiffre d'affaires a atteint quarante millions de dollars l'exercice suivant, selon son bilan. » Même information, une architecture différente, parce qu'elle a été construite à partir des faits et non découpée dans la phrase de quelqu'un d'autre.
Même lorsqu'une source est indiquée, un texte qui reste très proche de l'original peut néanmoins constituer un plagiat et, séparément, une violation du droit d'auteur — quelle que soit l'exactitude ou la qualité des sources des faits sous-jacents.
La conséquence suit sa propre voie, distincte de ce qu'un relecteur décide sur le ton ou la notoriété. Une page signalée pour paraphrasage trop proche peut être vidée ou voir son historique supprimé le jour même, sources comprises, parce que les retraits pour droit d'auteur ont leur propre priorité et court-circuitent entièrement la file de relecture ordinaire. Une ébauche peut lever toutes les objections de notoriété qu'un relecteur pourrait soulever et perdre malgré tout des semaines pour une réécriture qu'une première version différente n'aurait jamais rendue nécessaire.
L'habitude qui évite cela tient peu au vocabulaire. Lire la source une fois, fermer l'onglet, puis écrire la phrase à partir du fait plutôt qu'à partir des mots encore affichés à l'écran. Une formule véritablement digne d'être conservée — une tournure distinctive, une déclaration directe d'un dirigeant — a sa place entre guillemets, avec attribution, et non fondue dans la prose déguisée en texte original.
Un article construit ainsi dès le départ est rarement signalé une seconde fois. Il se lit moins comme quelque chose de copié et davantage comme quelque chose d'écrit, ce qui est précisément ce qu'un relecteur — humain ou automatisé — cherchait à vérifier dès le premier passage.
