Amazon attribue à chaque livre vendu un classement, recalculé chaque heure, dans des catégories subdivisées assez finement pour que quelques dizaines d'achats en une semaine suffisent à placer un titre en tête d'une catégorie comme Romans fantastiques humoristiques pour adolescents. Le badge qui s'ensuit — un ruban sur la fiche produit, une capture d'écran glissée dans une newsletter — nous est transmis sans cesse comme preuve qu'un livre a percé. Il prouve qu'un algorithme a repéré un pic de ventes. La règle de Wikipédia sur les livres demande tout autre chose.
WP:NBOOK évalue un livre selon cinq critères, et les ventes n'en font pas partie : deux critiques substantielles et indépendantes, publiées par un média qui critique des livres dans le cadre de sa pratique éditoriale — Kirkus Reviews, Publishers Weekly, Library Journal, ou les pages culture d'un quotidien ; un prix littéraire de premier plan ; une inscription au programme de plusieurs cours universitaires ; ou le fait d'être devenu la base d'un film ou d'une autre adaptation notable. Un chiffre de vente, quelle que soit la façon dont on le présente, ne répond à aucun des cinq.
Le critère exclut les reprises de communiqués de presse, les textes de quatrième de couverture et les autres déclarations de l'auteur, de l'éditeur ou de toute partie ayant intérêt à promouvoir le livre.
Le classement échoue à ce test pour une raison précise : personne n'a lu le livre pour le produire. Un algorithme a compté des achats et attribué une position ; aucun rédacteur n'a jugé le livre digne d'être décrit, aucun critique ne l'a comparé à autre chose dans son genre. Une véritable liste de meilleures ventes — celle qu'un quotidien ou une revue professionnelle compile à l'échelle nationale, avec une méthodologie déclarée — est un objet différent, et c'est précisément ce que la liste des sources valables, dans la règle elle-même, retient. Un classement interne de sous-catégorie chez un revendeur n'a jamais été conçu pour répondre à la même question.
Deux romans autopubliés arrivés récemment rendent l'écart concret. Le premier a passé une semaine en tête d'une sous-catégorie Kindle de polars se déroulant dans le Far West ; le site de l'auteur le qualifiait de bestseller, et le brouillon citait ce site comme source. Rien d'autre n'existait, hors les pages du revendeur et ses comptes sur les réseaux sociaux. Il a été refusé. Le second a vendu une fraction de ces exemplaires, mais a reçu une notice de trois paragraphes chez Kirkus et un article plus long dans les pages culture d'un quotidien régional, l'un et l'autre consacrés à évaluer l'écriture plutôt qu'à rapporter un chiffre. Ce brouillon a été accepté dès sa première soumission.
Trouver ce second type de preuve suppose de chercher dans les archives de la presse spécialisée et des quotidiens, par titre et par auteur, et non dans les pages de catégories d'un revendeur. Une notice d'une ligne qui annonce une parution sans l'évaluer échoue au même test qu'un communiqué de presse échoue partout ailleurs dans les règles de sourçage de Wikipédia : une prise d'acte, pas une analyse. Deux notices de ce genre ne font pas une critique recevable, de la même façon que deux communiqués de presse ne font pas une source indépendante.
Un classement de ventes répond à une question de revendeur : qui a acheté ceci, cette semaine, dans cette catégorie. La règle de Wikipédia sur les livres en pose une autre : quelqu'un, en dehors de l'éditeur, s'est-il arrêté assez longtemps sur le texte pour en dire quelque chose de précis ? Le badge affiché sur la fiche produit n'a jamais été conçu pour y répondre, et changer de catégorie n'y changera rien.
