Wer die Diskussionsseite fast jedes Wikipedia-Artikels über ein Unternehmen öffnet, findet dort meist zuerst dasselbe graue Feld: den Baustein eines Fachbereichs, gefolgt von einem Qualitätsbuchstaben und einem Wichtigkeitswort – Klasse B, hohe Wichtigkeit; Stub-Klasse, geringe Wichtigkeit; jede Kombination dazwischen. Unternehmen, die ihre eigene Berichterstattung verfolgen, leiten den Screenshot dieses Feldes manchmal als gute Nachricht weiter. Das ist er nicht – jedenfalls nicht in dem Sinn, den sie meinen.
WikiProjekte sind Gruppen von Freiwilligen, organisiert um ein Themenfeld – Unternehmen, Militärgeschichte, Wissenschaftlerinnen, die Politik eines Landes – und die Skala aus Klasse und Wichtigkeit ist ihr internes Sortierwerkzeug, kein Urteil über das Recht des Artikels zu bestehen. Die Qualitätsskala (Stub, Anfang, C, B, lesenswerter Artikel, exzellenter Artikel) misst, wie vollständig und gut geschrieben ein Artikel derzeit ist. Die Wichtigkeitsskala (gering, mittel, hoch, höchste) misst, wie sehr die Mitglieder dieses Projekts einen Artikel im Vergleich zu allem anderen in ihrem Bereich für bedeutsam halten, damit sie wissen, wo sie begrenzte Zeit einsetzen. Keine der beiden Skalen fragt, ob der Gegenstand je ein Relevanzkriterium erfüllt hat. Beide werden meist von einem einzelnen Projektmitglied festgelegt, manchmal mit Hilfe eines Bots, der Abrufzahlen oder Kategorien auszählt – für das Vergeben einer Einstufung ist keine Diskussion nötig, für ihre Änderung auch nicht.
Die Einstufungen haben kein verfahrensrechtliches Gewicht dort, wo über den Bestand eines Artikels tatsächlich entschieden wird. Eine Löschdiskussion wägt Quellen ab – wer über den Gegenstand geschrieben hat, wie unabhängig, in welcher Tiefe – nicht, welches Kästchen ein Fachbereich achtzehn Monate zuvor angekreuzt hatte. Ein Administrator, der eine Löschdiskussion schließt, hat keine Anweisung und keine Praxis, die höchste Wichtigkeit als Argument für den Verbleib eines Artikels wertet oder geringe Wichtigkeit als Argument für seine Löschung. Beide Systeme laufen nebeneinander und berühren sich fast nie.
Die Wichtigkeitsskala sagt einem Projekt, wo es seine Mitarbeiter einsetzen soll. Sie wurde nie dafür gebaut, irgendjemandem zu sagen, ob der Gegenstand einen Artikel verdient.
Die Diskrepanz läuft in beide Richtungen. Ein Stub-Artikel über einen regionalen Verein, von der einzigen Person, die ihn je bearbeitet hat, mit geringer Wichtigkeit eingestuft, kann auf zwei unabhängigen investigativen Zeitungsberichten und einer wissenschaftlichen Fallstudie ruhen – genug, um einen Löschantrag ohne eine einzige Gegenstimme zu überstehen. Ein umfangreicher Artikel mit höchster Wichtigkeit über ein gut finanziertes Start-up kann fast ausschließlich auf den eigenen Mitteilungen des Unternehmens, einer in einem Dutzend Medien verbreiteten Finanzierungsmeldung und einem von einem Fachmagazin in Auftrag gegebenen Gründerporträt beruhen – und die Löschdiskussion trotzdem verlieren, genau aus diesem Grund, unabhängig davon, wie viele Fachbereiche ihn als Priorität markiert hatten.
Die Verwechslung ist nachvollziehbar. Der Baustein wirkt offiziell: eine Vorlage, eine farbcodierte Skala, ein Projektname, der wie eine Institution klingt. In der Praxis ähnelt er eher einem Haftzettel. Niemand hindert ein einzelnes Mitglied daran, gering in hoch zu ändern oder umgekehrt, allein nach eigenem Ermessen, und niemand ist verpflichtet, es überhaupt zu bemerken. Die Vorlage, die heute die Einstufungen mehrerer Fachbereiche in einem Feld pro Diskussionsseite zusammenfasst, macht sie leichter auffindbar – nicht verbindlicher.
Für ein Unternehmen, das seinen eigenen Artikel beobachtet, lohnt sich ein Blick auf das Bewertungsfeld – aus Neugier, einmal, dann kann man es beiseitelegen. Es beantwortet eine Frage der internen Organisation – wo der Artikel auf der Arbeitsliste eines Fachbereichs steht – nicht die Frage, die tatsächlich über seinen Bestand entscheidet: ob vom Gegenstand unabhängige Quellen ihn tragen.
