Zwei Kandidaten standen auf demselben Stimmzettel, in derselben Wahl. Der eine bewarb sich um einen Sitz in einem fünfköpfigen Stadtrat und hatte zuvor nie ein öffentliches Amt bekleidet. Der andere bewarb sich um einen Sitz im Landesparlament – und gewann. Ein Jahr später existierte der Wikipedia-Artikel des einen nicht mehr: aufgegangen in der Seite über die Wahl selbst, der Name blieb nur als Weiterleitung erhalten. Der Artikel des anderen stand unverändert, aufgebaut zu einem großen Teil auf Berichterstattung, die am Tag seiner Vereidigung begann.
Wikipedia:Notability (people) behandelt politische Ämter wie fast alles andere: Einige Kategorien tragen eine Vermutung der Relevanz in sich, alle anderen müssen sie selbst belegen. Mitglieder nationaler und regionaler Parlamente gelten als relevant. Dasselbe gilt für Staats- und Regierungschefs sowie für Richter an den höchsten Gerichten einer Jurisdiktion. Fast jedes andere gewählte oder ernannte Amt – Stadtrat, Schulbehörde, Parteivorsitz, und jede Kandidatur für eines dieser Ämter – trägt keine solche Vermutung. Es fällt zurück auf die allgemeine Relevanzrichtlinie, dieselbe, die für einen Musiker, ein Unternehmen oder einen nicht gewählten Beamten gilt: belegte, unabhängige Berichterstattung, keine Ableitung aus dem Stimmzettel.
Das meiste, was ein Wahlkampf erzeugt, gilt nach der Richtlinie selbst als Routine. Eine Kandidaturankündigung. Ein Auftritt bei einer Podiumsdiskussion der Kandidaten. Eine Zeile in einer Übersicht, wer wo antritt. Ein Zitat in einem Artikel über Umfragewerte zwei Wochen vor der Wahl. Diese Art von Berichterstattung gibt es für fast jeden Namen auf dem Stimmzettel, für die Unterlegenen ebenso wie für den Sieger, weil die Lokalzeitung die Wahl verfolgt – nicht, weil ein bestimmter Kandidat etwas getan hätte, das ihn von den anderen im Rennen unterscheidet. Sie reicht selten aus, um einen Grenzfall über die Schwelle zu heben.
Ein Parlamentssitz ist ein Beleg. Eine Kandidatur ist eine Ankündigung.
Was den Unterschied macht, ist Berichterstattung, die es auch ohne Wahltermin gegeben hätte: eine investigative Recherche zur Vorgeschichte der Kandidatin, ein Porträt unabhängig vom Kampagnenkalender, Aufmerksamkeit, die auch nach dem Ende des Rennens anhielt, als der Nachrichtenanlass längst verschwunden war. Es geht weniger um das Thema – Politik erzeugt ohnehin viel Druckerschwärze – als darum, wodurch diese Aufmerksamkeit tatsächlich entstanden ist.
Unterlegene Kandidaten ohne diese Art von Beleg durchlaufen selten eine umstrittene Löschdiskussion. Das üblichere Ergebnis ist leiser: Ein Redakteur schlägt eine Zusammenführung vor, der Inhalt geht in den Artikel über die Wahl oder in eine Kandidatenliste über, und der Name wird zu einer Weiterleitung an die Stelle, an der er noch sinnvoll ist. Niemand bestreitet, dass die Person existiert. Der Artikel, den der Wahlkampf wollte, war schlicht nicht die Form, die die Quellen allein tragen konnten.
Für ein Wahlkampfteam, das abwägt, ob ein Wikipedia-Artikel in seinen Kommunikationsplan gehört, läuft der nützliche Test rückwärts vom Wahltag aus: die Kandidatur gedanklich wegnehmen und fragen, welche Berichterstattung über diese Person dann übrig bliebe. Ein Stapel Wahlkampf-Ausschnitte und nichts sonst deutet auf eine Zusammenführung hin, gewonnen oder verloren. Ein Porträt, eine Recherche, Berichterstattung von vor dem Rennen – dann wird das Amt fast nebensächlich. Die Quellen hatten die Arbeit längst erledigt.
