Consensus can change ist die kurze Überschrift innerhalb Wikipedias Konsens-Richtlinie, kurz WP:CCC. Der Satz darunter leistet echte Arbeit: Eine in einer Diskussion getroffene Entscheidung bleibt für immer offen für eine bessere. Wer die Abkürzung zitiert, um eine bereits geklärte Frage wieder aufzumachen, überspringt fast immer die zweite Hälfte des Gedankens – eine Entscheidung zu ändern, braucht einen veränderten Grund, nicht bloß eine zweite Anfrage.
Der Wikipedia-Artikel einer regionalen Organisation für Alphabetisierung trug einen eigenständigen Abschnitt mit dem Titel Finanzierungskontroverse, entstanden aus einer Diskussion auf der Diskussionsseite im Jahr 2019: Drei Autorinnen und Autoren hatten sich beteiligt, eine unbeteiligte Person hatte die Diskussion geschlossen, und der Abschnitt war eigenständig geblieben, statt in einen einzigen Absatz der Hauptgeschichte überzugehen. Sieben Jahre später eröffnete die neu eingestellte Kommunikationsleiterin der Organisation einen neuen Diskussionsfaden und bat genau um diese Zusammenführung, mit der Begründung, die Organisation habe die Episode hinter sich gelassen. Die Person, die antwortete, prüfte die vier Belege des Artikels gegen alles, was seit 2019 veröffentlicht worden war: nichts. Der Faden wurde noch am selben Tag geschlossen, unter direktem Verweis auf WP:CCC – verstrichene Zeit allein zählt nicht als veränderter Umstand.
WP:CCC zählt genau solche Auslöser auf, und nichts, das Geduld ähnelt. Das Gefühl eines Themas, dass genügend Zeit vergangen sei, wiegt auf einer Wikipedia-Diskussionsseite nicht mehr als vor einem Berufungsgericht – entscheidend ist das neue Material, das der ersten Diskussion nicht vorlag.
Konsens kann sich ändern... Selbst ein fest etablierter Konsens kann überprüft und geändert werden, besonders wenn sich die Umstände geändert haben, oder wenn das tatsächliche Ergebnis einer Entscheidung nicht dem entspricht, was vorausgesagt wurde.
Eine Diskussion richtig wieder zu öffnen beginnt damit, die Veränderung im ersten Satz des neuen Diskussionsfadens klar zu benennen: ein Gerichtsverfahren, das nach dem ursprünglichen Abschluss öffentlich wurde, eine seither überarbeitete Richtlinie, eine Unternehmensfusion, die die Fakten, mit denen die ersten Autorinnen und Autoren arbeiteten, tatsächlich verändert hat. Es setzt sich fort, indem man zur alten Diskussion zurückverlinkt, statt sie zu ignorieren, denn wer die neue Diskussion zuerst findet und die alte erst danach, fragt sich meist, warum die neue Anfrage das erste Ergebnis übersprungen hat. Und es funktioniert am besten, wenn der Hinweis alle erreicht, die diese Seite oder diesen Diskussionsort bereits beobachten, nicht eine handverlesene Liste von Personen, die wahrscheinlich zustimmen – dasselbe neutrale Publikum, das eine berechtigte erneute Auflistung ohnehin erreichen würde.
Der Artikel eines Verpackungsunternehmens zeigte vier Jahre später die andere Seite derselben Prüfung. Eine Diskussion aus dem Jahr 2020 hatte eine eingestellte Produktlinie ohne Widerspruch und ohne eigentliche Debatte in einen einzigen Satz des Hauptartikels zusammengeführt. Als die Linie 2024 unter neuer Eigentümerschaft neu aufgelegt wurde, berichteten zwei Fachpublikationen so ausführlich über die Neuauflage, dass sie wieder einen eigenständigen Absatz trugen. Die Person, die die Frage wieder aufmachte, stellte diese beiden Belege gleich in die erste Zeile des neuen Diskussionsfadens, nicht das Alter der Entscheidung aus dem Jahr 2020. Die Diskussion schloss nach vier Tagen, unwidersprochen.
Behandeln Sie einen alten Konsens als Momentaufnahme dessen, was die Quellen am Tag seines Abschlusses stützten. Was ihn später wieder öffnet, ist immer etwas, das seitdem hinzugekommen ist – eine neue Quelle, eine neue Tatsache, eine umgeschriebene Richtlinie – und nie einfach die Zeit, die seit der ersten Antwort verstrichen ist.
