Wikipedia veröffentlicht seine Inhalte unter einer Lizenz, die sich nicht zurücknehmen lässt. Jeder Artikel trägt die CC BY-SA 4.0, älterer Text trägt darunter noch die GFDL – beide erlauben es jedem, das Material zu kopieren, weiterzuverbreiten und wiederzuverwenden, unbegrenzt, ohne vorher um Erlaubnis zu fragen.
Diese Erlaubnis hat ein ganzes Ökosystem von Seiten entstehen lassen, die von Wikipedia leben, ohne Wikipedia zu sein: Spiegelseiten, die ganze Artikel reproduzieren, Aggregatoren, die Zusammenfassungen in Suchergebnisse ziehen, Apps, die eine eingefrorene Kopie der Enzyklopädie für die offline Lektüre ausliefern, Werkzeuge, die auf einem Datenbank-Dump trainiert wurden, der in irgendeinem Monat heruntergeladen wurde. Keines davon ist verpflichtet, seine Kopie aktuell zu halten, und die meisten versuchen es gar nicht erst.
Eine Korrektur am lebenden Artikel erreicht keines von ihnen. Eine Biografie kann drei Jahre lang ein falsches Geburtsjahr tragen, an einem Nachmittag korrigiert werden, sobald endlich eine Quelle auftaucht, und trotzdem mit dem alten Jahr auf einer Spiegelseite erscheinen, die die Seite 2023 kopiert und ihren Import seither nie wieder angestoßen hat. Die Korrektur ist real. Sie ist auch lokal: auf einen Artikel begrenzt, auf einer Seite, mit Stand eines bestimmten Datums.
Wer Inhalte weiterverwendet, ist nicht verpflichtet, die eigene Kopie aktuell zu halten, und die meisten tun es nicht: Eine weiterveröffentlichte Kopie zeigt den Artikel so, wie er am Tag der Kopie aussah – nicht so, wie er heute aussieht.
Auf einer Spiegelseite gibt es keine Löschdiskussion, die sich eröffnen ließe, keine Vorlage, die sich auf einer Diskussionsseite platzieren ließe, oft nicht einmal eine benannte verantwortliche Person, die sich kontaktieren ließe. Wikipedias eigene Mechanismen – Versionsgeschichte, Diskussionsseiten, die Bretter, die eine umstrittene Behauptung behandeln – reichen nicht über den Rand der Seite hinaus, die sie geschaffen hat. Eine nachgelagerte Kopie ist nur dem verpflichtet, der sie aufgebaut hat, nach dessen eigenem Zeitplan, sofern er sie überhaupt noch pflegt.
Das praktische Ergebnis sind zwei getrennte Uhren. Die erste läuft von dem Moment an, in dem eine Änderung den lebenden Artikel erreicht – schnell, oft noch am selben Tag, an dem eine Quelle hinzukommt oder eine Behauptung entfernt wird. Die zweite läuft seit der letzten Aktualisierung jeder einzelnen nachgelagerten Kopie, und das kann Monate bedeuten, einen Produktzyklus, oder nie. Die erste Uhr für die gesamte Aufgabe zu halten, ist der Fehler, den wir am häufigsten sehen: Einer Kundin oder einem Kunden wird gesagt, der Artikel sei korrigiert, eine Woche später prüft sie ein Suchergebnis, findet die alte Formulierung noch in einem Ausschnitt aus einer Spiegelseite – und fragt sich, mit gutem Grund, ob überhaupt etwas passiert ist.
An der zweiten Uhr zu arbeiten, sieht weniger nach Bearbeiten aus als nach Beobachten: wissen, welche Spiegelseiten und Aggregatoren für den Namen eines Subjekts tatsächlich ranken, welche sich noch mit Wikipedia synchronisieren und welche das vor Jahren eingestellt haben, und welche Ausschnitte von selbst verschwinden werden, ohne dass jemand eingreift. Nichts davon macht ungeschehen, was die ursprüngliche Korrektur nötig gemacht hat, und nichts davon betrifft nur unvorteilhaftes Material: Ein schmeichelhafter Absatz verbreitet sich über dieselben Kanäle, nach demselben unregelmäßigen Zeitplan, aus genau demselben Grund.
