„Copyedit.“ Das ist die gesamte Zusammenfassung, die bei einer Bearbeitung hinterlassen wurde, für die eine Agentur mehrere Tausend Euro bezahlt bekam – korrekt, soweit es reicht, und stumm zu allem, was Wikipedias Nutzungsbedingungen tatsächlich zu offenlegen verlangen. Die Regel verpflichtet jeden, der gegen Bezahlung bearbeitet, den Arbeitgeber, den Kunden und die Beziehung hinter der Bearbeitung offenzulegen, und sie lässt die Methode nicht offen. Sie nennt genau drei Orte, die das erfüllen: eine Erklärung auf der Benutzerseite der bearbeitenden Person, eine Erklärung auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels oder einen Hinweis in der Zusammenfassung der Bearbeitung selbst. Jeder der drei erfüllt den Buchstaben der Regel. Welchen jemand tatsächlich wählt, entscheidet in der Praxis, ob außer der bearbeitenden Person überhaupt jemand sie zu sehen bekommt.
Die Benutzerseite ist jene, zu der die meisten bezahlten Bearbeiter zuerst greifen, weil sie einmal geschrieben und dann liegen gelassen wird – eine Zeile, die Arbeitgeber, Kunde und Datum nennt, auf einer Seite, die fast niemand öffnet, wenn nicht schon ein Verdacht besteht. Wer den Artikel eines Unternehmens liest, oder eine Freiwillige, die dessen Diskussionsseite nach Quellenproblemen durchsieht, hat keinen Grund, einen Benutzernamen zu öffnen, und keine Möglichkeit zu wissen, dass sich dahinter etwas Öffnenswertes verbirgt.
Die Erklärung auf der Diskussionsseite reist mit dem Artikel, nicht mit der Person, die ihn bearbeitet. Üblich ist eine Vorlage, {{connected contributor (paid)}}, oben auf der Diskussionsseite des Artikels selbst, die den Arbeitgeber nennt und die im Auftrag gemachten Bearbeitungen aufführt. Wer diese Seite aus irgendeinem Grund öffnet – um eine Änderung vorzuschlagen, eine Quelle in Frage zu stellen, nachzuvollziehen, was mit einem Absatz geschehen ist – findet die Offenlegung genau dort, wo er auch nach jeder anderen Information zum Artikel suchen würde. Von den drei Varianten ist sie diejenige, die am ehesten von jemandem gelesen wird, der nicht ohnehin schon danach gesucht hat.
Die Zusammenfassung der Bearbeitung ist die schwächste der drei und diejenige, die am leichtesten leer bleibt oder auf ein Wort schrumpft wie jenes, mit dem dieser Text begonnen hat. Für viele Bearbeiter liegt sie vor dem Bewusstsein, dass bezahlte Arbeit überhaupt offengelegt werden muss — genau deshalb taucht sie weiterhin allein auf. Sie ist zugleich die erste der drei, die ein Administrator oder eine Eingangskontrolle für neue Artikel sieht, da sie direkt in der Versionsgeschichte steht, ohne dass eine Benutzerseite oder eine Diskussionsseite geöffnet werden müsste. Eine einzeilige, einwortige Zusammenfassung, wo ein Offenlegungssatz stehen sollte, ist für eine prüfende Person meist die erste Lücke, die auffällt – nicht die letzte.
Offengelegt, wo genau? Nichts auf dieser Diskussionsseite, nichts in den Zusammenfassungen.
Ein Konto kann die Regel auf dem Papier erfüllen und für eine prüfende Person trotzdem wie nicht offengelegt wirken. Eine Erklärung, die allein auf einer Benutzerseite steht, die niemand aufruft, leistet verfahrensmäßig dasselbe wie keine Erklärung – bis eine Untersuchung danach sucht, und von da an wirkt das Schweigen an jeder anderen Stelle weniger wie ein Versäumnis und mehr wie eine Entscheidung: offengelegt, gerade diskret genug, um nicht aufzufallen, statt klar genug, um die Frage gar nicht erst aufkommen zu lassen.
Wir legen auf allen drei Wegen offen, bei jedem Konto, für jeden Kunden, bei jeder Bearbeitung, die einen Artikel betrifft. Nicht weil die Regel es doppelt verlangen würde – ein Ort würde reichen –, sondern weil es nie darum ging, ein gesetzliches Minimum zu erfüllen. Es ging darum, die Beziehung unübersehbar zu machen, von welcher Seite auch immer jemand auf die Seite stößt.
