Wer auf einen roten Link klickt, landet nirgendwo. Wikipedia färbt einen internen Link rot, sobald er auf einen Titel verweist, zu dem es noch keinen Artikel gibt — streng genommen ein Verweis ins Leere, den das Projekt aber als nützlich behandelt, nicht als Fehler. Blau bedeutet, der Artikel existiert. Rot bedeutet, irgendein Autor hat damit gerechnet, dass er eines Tages existieren würde.
Die Anfrage erreicht uns alle paar Wochen, in immer neuen Worten: „Unser Geschäftsführer ist doch schon von der Vorstandsseite des Branchenverbands verlinkt, auch wenn er rot ist — zählt das nicht irgendwie?" Es zählt für genau eine Sache: Wer diese Seite geschrieben hat, erwartete, dass der Artikel irgendwann entstehen würde. Es zählt nicht als Nachweis, dass unabhängige Quellen in dem Umfang über diese Person geschrieben haben, den die Richtlinien zur Relevanz verlangen.
Der Essay, auf den sich Autoren dabei berufen, WP:REDNOT, sagt es unverblümt: Ein roter Link ist kein Nachweis für Relevanz. Jeder kann einen Link auf einen Namen ohne Artikel setzen — eine Liste von Vorstandsmitgliedern, ein Kader im Sport, eine Filmografie, eine Kabinettsumbildung — ohne je zu prüfen, ob dieser Name die allgemeinen Relevanzkriterien jemals erfüllen könnte. Der Link hält nur die Erwartung seines Verfassers fest, nicht die Arbeit einer Quelle.
Ein roter Link hält die Erwartung eines Autors fest, nicht die Arbeit einer Quelle.
Rote Links zählen durchaus etwas im Projekt, nur nicht das, was man gemeinhin annimmt. Das WikiProject Red Link Recovery und verschiedene Listen „meistgesuchter Artikel" ordnen Titel danach, wie viele Seiten schon auf sie verweisen, nach der Logik, dass starke interne Nachfrage eine Lücke markiert, die sich zu schließen lohnt. Das ist ein Werkzeug zur Priorisierung für Ehrenamtliche, die entscheiden, wo sich ein Nachmittag lohnt. Ob das Thema die Relevanzkriterien tatsächlich erfüllt, ist eine Frage, die diese Liste offenlässt. Ein Titel mit vierzig eingehenden roten Links und keiner unabhängigen Quelle hält nur den Optimismus von vierzig Autoren fest, nicht ihre Recherche.
Auch ein blauer Link löst die Frage nicht. Wir haben Artikel gesehen, die vor allem geschrieben wurden, um einen roten Link zu beantworten — eine Tochtergesellschaft, ein Vorstandsmitglied, eine kleinere Auszeichnung —, die binnen einer Stunde im Schnelllöschverfahren verschwanden, oder die das Schnelllöschverfahren überstanden und einen Monat später in einer Löschdiskussion trotzdem verloren, weil die Quellenlage genau dieselbe war wie vor der ersten Zeile. Die Farbe des Links ändert sich. Die Quellen dahinter, oder ihr Fehlen, bleiben, wie sie waren.
Die ehrliche Antwort, wenn uns jemand einen roten Link schickt, lautet: nachsehen, was es bräuchte, um ihn sicher blau zu machen — zwei oder drei unabhängige Veröffentlichungen, die mit einigem Umfang über die Person geschrieben haben, nicht eine Nennung in einer Liste, die die Organisation der Person selbst mitgepflegt hat. Existiert diese Berichterstattung, lag der rote Link richtig. Existiert sie nicht, bleibt er ein Satz, den jemand anders geschrieben hat, und der auf einen Nachweis wartet, den bisher niemand erbracht hat.
