Einen Absatz aus einem Wikipedia-Artikel kopieren und auf einer genügsamen Nachrichten-Aggregator-Seite veröffentlichen: Innerhalb eines Jahres zitiert womöglich jemand genau diese Kopie als Beleg dafür, dass der Absatz stimmt. Unter Autoren hat diese Schleife einen Namen, Zitogenese: Eine unbelegte Behauptung verlässt die Enzyklopädie, wird von einer Seite übernommen, die alles Kostenlose nachdruckt, und kehrt als vermeintlich unabhängige Bestätigung zurück.
Ein erheblicher Teil des Netzes funktioniert genau so, mehr als man denkt. Spiegelseiten veröffentlichen Wikipedia vollständig neu, manchmal unter anderer Domain und ohne Herkunftsangabe. Content-Farmen formen den ersten Satz eines Artikels in eine „Tatsache“ für eine Liste um. Lokale Nachrichtenportale paraphrasieren die Wikipedia-Biografie eines Unternehmens zu einem redaktionellen Porträt, weil das Umschreiben kostenlosen Textes billiger ist als eigene Recherche. Keine dieser Seiten hat die Behauptung an der Wirklichkeit geprüft; sie hat sie mit Wikipedia abgeglichen.
In diese Falle tappen Kommunikationsteams so oft wie alle anderen. Ein Unternehmen reicht einen Entwurf mit drei Belegen für sein Gründungsjahr ein, und zwei davon erweisen sich als ein Blog und ein Branchenverzeichnis, die beide den Satz aus einer früheren Version derselben Wikipedia-Seite übernommen haben. Das Datum wirkt gut belegt. Es belegt sich selbst, zweifach entfernt.
Verwenden Sie Wikipedia-Artikel oder daraus stammende Inhalte nicht als Quellen, da dies einen Zirkelschluss erzeugen würde. Das gilt für Inhalte aus Wikipedia-Spiegelseiten und -Ablegern ebenso wie für die indirekte Nutzung eines Artikels über eine andere Quelle, die ihrerseits Wikipedia als Beleg herangezogen hat.
Prüfende Personen erkennen die Schleife, indem sie die Daten rückwärts verfolgen. Eine Quelle, die erst nach dem ersten Auftauchen der Behauptung auf Wikipedia veröffentlicht wurde, oder im selben Nachrichtenzyklus wie die Anlage der Seite, verdient einen zweiten Blick. Ebenso eine Domain ohne erkennbares redaktionelles Impressum, eine Formulierung, die dem Wikipedia-Satz auffällig nahekommt, oder eine „Quelle“, die sich als eine bei WP:MIRRORS gelistete Spiegelseite entpuppt statt als unabhängiger Verlag.
Die Lösung besteht nicht darin, mehr Quellen zu finden. Sie besteht darin, jede einzelne über den Punkt hinaus zurückzuverfolgen, an dem Wikipedia sie hätte liefern können: eine Urkunde mit einem Datum vor Entstehung des Artikels, ein Porträt von einer Journalistin oder einem Journalisten mit eigener Recherche, eine Mitteilung mit eigener Signatur und eigenem Rechercheweg. Eine Quelle, die Wikipedia bloß wiederholt, verleiht einer Behauptung kein zusätzliches Gewicht, wie oft sie auch kopiert wird.
Die Disziplin, die daraus folgt, ist wenig glanzvoll und trotzdem lohnend: über die Fußnote hinauslesen, bis dahin, wo die Tatsache tatsächlich entstanden ist, und innehalten, sobald die Spur zurück zum geprüften Artikel führt.
