Warum tauchen zwei brandneue Konten innerhalb weniger Tage auf demselben Artikel auf und vertreten dieselben drei Punkte mit leicht anderen Worten? Meist, weil jemand glaubte, ein Chor klinge wie Konsens. Das stimmt nicht, und Wikipedia hat zwei Jahrzehnte damit verbracht, Werkzeuge zu bauen, die das Muster schneller erkennen, als sich die Konten eine Geschichte aufbauen können.
Der zuständige Ort heißt Sockpuppet Investigations, kurz SPI. Die meisten Fälle beginnen allein mit Verhaltensbeweisen: dieselben Formulierungen, dieselben drei Quellen in derselben Reihenfolge zitiert, Bearbeitungen, die im Abstand von Minuten auf thematisch fremden Seiten landen, die sonst niemand anfassen würde. Eine zuständige Person kann den Fall an einen Checkuser weiterreichen, der IP-Bereiche, Browser-Fingerabdrücke und Anmeldezeiten vergleicht, ohne die zugrunde liegenden Daten zu veröffentlichen. Das Werkzeug bestätigt einen Verdacht, der bereits Substanz hat; ohne diese Substanz geht kein Checkuser auf die Suche.
Sockpuppeting ist der Missbrauch mehrerer Wikipedia-Konten, um andere Mitwirkende zu täuschen, Diskussionen zu stören, einen Konsens zu verfälschen oder sonst gegen die Regeln der Gemeinschaft zu verstoßen.
Meatpuppetry führt dasselbe Problem über echte Menschen statt über Pseudonyme herbei. Ein Gründer bittet drei Kollegen, je ein Konto zu eröffnen und sich an einer Löschdiskussion zu beteiligen; jedes Konto gehört einer echten Person, was das Erkennungsmerkmal ändert, am Ergebnis aber nichts. Verräterisch sind Zeitpunkt und dünne Historie: Konten ohne jede Aktivität außerhalb dieser einen Diskussion, alle am selben Nachmittag aufgetaucht, an dem eine Nachricht im firmeninternen Chat verschickt wurde. Schließende Administratoren achten auf dieses Muster ebenso genau wie auf klassisches Sockpuppeting.
Davon unberührt bleiben die Konten, die Wikipedias eigene Regeln ausdrücklich erlauben. Wer heikle Themen unter einem Namen bearbeitet und Routinearbeiten unter einem anderen, beide Profile aber wie vorgeschrieben miteinander verknüpft, folgt WP:VALIDALT genau. Ein bezahlter Redakteur mit einem einzigen offengelegten Konto, das für jede gekennzeichnete Bearbeitung offen genutzt wird, tut exakt das, was die Regeln zu bezahltem Schreiben verlangen. Was diese Regeln prüfen, ist Transparenz: Arbeitet jedes Konto offen, gekennzeichnet, eines nach dem anderen, innerhalb einer einzigen Diskussion?
Schließt ein SPI-Fall mit einer bestätigten Verbindung, ist die Sperrung der Konten selten das Ende der Geschichte. Der Artikel im Zentrum eines solchen Falls wird meist erneut zur Löschung vorgeschlagen oder unter erweiterten Schutz gestellt, mit der Begründung, dass eine künstlich aufgeblähte Debatte nichts über die eigentliche Relevanz des Themas beweist, in keine Richtung. Ein tatsächlich relevantes Thema übersteht diesen Neustart ohne Weiteres; ein Fall, der hauptsächlich auf Stimmenzahl beruhte, übersteht ihn nicht.
Die Disziplin, die daraus für die tägliche Arbeit folgt, ist wenig glanzvoll: ein Konto, offengelegt, das seinen Fall allein vertritt. Ein einzelner belegter Kommentar eines offengelegten Redakteurs wiegt in einer Löschdiskussion schwerer als fünf anonyme Stimmen, die ihn wiederholen, weil die schließende Person den Chor unberücksichtigt lässt und den signierten Kommentar allein nach seinem Gehalt liest.
