Zwei belegte Fakten, nebeneinandergestellt, können sich zu einer Aussage summieren, die keine der beiden Quellen tatsächlich trifft – und genau für diese Lücke gibt es bei Wikipedia eine Regel. Die Community nennt es Synthese, und dagegen zu verstoßen ist einer der stillen Wege, wie ein scheinbar gut belegter Artikel markiert, umgeschrieben oder zur Löschdiskussion gebracht wird.
Die Regel gegen Theoriefindung (WP:TF) deckt den offensichtlichen Fall ab: einen Fakt ganz ohne Quelle zu erfinden. Ihre feinere Klausel, im englischsprachigen Original als WP:SYNTH bekannt, betrifft etwas, worüber Praktiker weit häufiger stolpern: überprüfbares Material aus verschiedenen Quellen so zu kombinieren, dass eine Schlussfolgerung entsteht, die keine der Quellen selbst zieht. Jeder einzelne Fakt kann stimmen. Jede Quelle kann zuverlässig sein. Das Problem liegt in der Naht zwischen beiden, dort, wo das eigene Argument der schreibenden Person eine Lücke füllt, die die Quellen offengelassen hatten.
Ein Artikel stellte einmal zwei durchaus korrekte Fakten nebeneinander: einen Branchenbericht, der ein Wachstum von vierzig Prozent über drei Jahre auswies, und eine Pressemitteilung, die einen nahezu verdoppelten Umsatz im selben Zeitraum nannte. In aufeinanderfolgenden Sätzen unter derselben Überschrift, „Marktposition", legte diese Nebeneinanderstellung eine Schlussfolgerung nahe, die der Text nie ausdrücklich traf: dass das Unternehmen einen überproportionalen Anteil an diesem Wachstum erobert habe. Keine Quelle behauptete das. Eine Person entfernte den Abschnitt innerhalb einer Woche unter Berufung auf WP:SYNTH – nicht weil einer der beiden Sätze falsch gewesen wäre, sondern weil ihre Nähe eine Schlussfolgerung erzeugte, die niemand geschrieben hatte.
Kombinieren Sie kein Material aus mehreren Quellen, um eine Schlussfolgerung zu erreichen oder nahezulegen, die keine der Quellen ausdrücklich zieht.
Kontext hat weiterhin seinen Platz in einem Artikel. Eine Biografie darf das Abschlussjahr einer Person nennen und, in einem separaten Satz, das Gründungsjahr eines Unternehmens, ohne damit nahezulegen, das eine habe das andere verursacht. Verboten ist die Brücke dazwischen: ein Satz, eine Zwischenüberschrift oder sogar ein Absatzumbruch, konstruiert, damit die lesende Person selbst eine Verbindung zieht, die die Quellen nie gezogen haben.
Für alle, die einen Artikel verfassen oder prüfen, entscheidet die Richtigkeit eines einzelnen Fakts allein noch nichts. Entscheidend ist, ob eine Person, die jede Fußnote nachprüft, genau diese Schlussfolgerung irgendwo unter den Quellen findet. Eine Schlussfolgerung, die nur in der Anordnung der Sätze existiert, gehört nicht in den Artikel, so plausibel sie außerhalb davon auch klingen mag.
Die Regel gilt in beide Richtungen, und das vergisst man leicht, wenn die implizite Schlussfolgerung dem Klienten schmeichelt. Eine Behauptung, die konstruiert wurde, um zu sagen, ein Gründer habe eine Branche „als Erster erschlossen", zusammengesetzt aus zwei isolierten Fakten über frühe Schritte des Unternehmens, besteht denselben Test nicht wie eine Behauptung, die konstruiert wurde, um zu sagen, ein Unternehmen „kämpfe", zusammengesetzt aus zwei isolierten Rückschlägen. Wikipedia fragt nur, ob die Worte im Artikel in dieser Form bereits anderswo existierten. Taten sie das nicht, war das Verbinden der Punkte nie neutral – es war Autorschaft, ohne Namensnennung.
