Fünfzehn Jahre lang ein Obdachlosenheim betreiben, viertausend Menschen im Monat versorgen, drei Rezessionen allein durch die Treue der Spender überstehen: Die eigene Darstellung einer gemeinnützigen Organisation kann beeindruckend sein und trotzdem an Wikipedias Relevanzkriterien scheitern – genauso, wie die Selbstdarstellung eines Softwareunternehmens daran scheitert. WP:NORG kennt keine Ausnahme für den guten Zweck. Die Frage ist nie, wie viel Gutes eine Organisation geleistet hat. Sie lautet, ob jemand, der von dieser Organisation unabhängig ist, sie aus eigenem Antrieb ausführlich untersucht und in einem redaktionell betreuten Medium veröffentlicht hat.
Die Verwechslung beginnt bei den Unterlagen, die gemeinnützige Organisationen besonders gut produzieren. Ein geprüfter Jahresbericht. Eine vierzigseitige Wirkungsstudie mit Erfahrungsberichten und Infografiken. Ein bei der Finanzbehörde eingereichtes Steuerformular, das auf einer Datenbank wie Candid gespiegelt wird. Eine Pressemitteilung über eine neue Spende, die drei Lokalmedien in derselben Woche nahezu wortgleich übernehmen. Jedes dieser Dokumente kann korrekt und sorgfältig erstellt sein, und jedes wurde von der Organisation, die es beschreibt, verfasst, beauftragt oder verbreitet – genau das, was die Quellenregeln für Relevanz ausschließen.
Inhalte, die ausschließlich von der Organisation selbst, aus Pressemitteilungen oder aus anderen nicht unabhängigen oder selbst veröffentlichten Quellen stammen, reichen nicht aus, um Relevanz zu begründen.
Eine regionale Stiftung für Alphabetisierung, die wir geprüft haben, führte einundvierzig Medienerwähnungen auf. Achtunddreißig davon waren dieselbe Spendenmeldung, unter verschiedenen Titeln mit vertauschten Absätzen erneut veröffentlicht. Zwei waren Terminankündigungen für eine Gala. Eine war anders: ein Artikel mit achtzehnhundert Wörtern in einem Stadtmagazin, acht Monate nach der Spende veröffentlicht, in dem eine Journalistin ehemalige Schüler befragte und die Abschlusszahlen der Stiftung mit den Unterlagen des Schulbezirks verglich. In manchen Stadtteilen stimmten die Zahlen, in anderen nicht. Dieser eine Artikel brachte den Entwurf weiter als die anderen vierzig zusammen, weil eine Journalistin aus eigenem Antrieb entschieden hatte, dass die Behauptung eine Überprüfung wert war.
Fachpresse leistet diese Arbeit häufiger, als Agenturen annehmen. Ein Beitrag in einem Fachmagazin für Philanthropie oder die Non-Profit-Rubrik einer regionalen Wirtschaftszeitung, der untersucht, wie eine Stiftung ihre Rücklagen verwendet, ist unabhängig und sekundär genau in dem Sinne, den die Richtlinie verlangt – ebenso verwendbar wie eine Recherche über die Finanzen eines börsennotierten Unternehmens. Eine Pressemitteilung, die dieselbe Geschäftsführerin der Stiftung zitiert, ist es nicht, wie viele Medien sie auch übernommen haben und wie real die beschriebene Arbeit auch sein mag.
Der Test gilt für jede Art von Organisation, gemeinnützig oder kommerziell: jede vorgeschlagene Quelle öffnen und fragen, ob eine Journalistin selbst recherchiert hat oder ob die Organisation die fertige Geschichte geliefert hat. Eine Wirkungsstudie belegt, dass die Arbeit stattgefunden hat. Es braucht jemanden außerhalb der Organisation, der nach eigenem Zeitplan schreibt, um zu belegen, dass es noch jemand anderem wichtig war.
