Wikipedia stellt an Unternehmen strengere Anforderungen an Quellen als an Personen. Die Richtlinie, die das festlegt, WP:NCORP, widmet den Großteil ihres Textes einer einzigen Anforderung: Die Berichterstattung muss unabhängigen Inhalt enthalten, nicht nur eine unabhängige Autorenzeile. Ein Journalist einer Tageszeitung kann einen Artikel über ein Unternehmen schreiben und diese Prüfung trotzdem nicht bestehen, wenn alles darin auf etwas zurückgeht, das das Unternehmen selbst geliefert hat — eine Finanzierungsmeldung, eine Produkteinführung, ein Zitat des Gründers, ungeprüft übernommen.
Diese Praxis hat im Medienbetrieb einen Namen: Churnalism, aus „churn“ und Journalismus. Eine Pressestelle verfasst eine Mitteilung, verschickt sie an eine Liste von Redaktionen, und eine oder mehrere davon veröffentlichen sie nahezu wortgleich unter eigener Autorenzeile, manchmal gekürzt, manchmal mit einem Absatz Lokalkolorit vorangestellt. Nach den Maßstäben des Wirtschaftsjournalismus, der genau auf diesem effizienten Nachdruck beruht, ist daran nichts Geheimes oder Unlauteres. WP:NCORP wertet das Ergebnis lediglich nicht als Beleg dafür, dass außerhalb des Unternehmens jemand die Meldung für berichtenswert hielt.
Die allgemeine Relevanzrichtlinie fragt, ob unabhängige Quellen einen Gegenstand wahrgenommen haben; die Richtlinie für Unternehmen fragt, ob sie ihn untersucht haben. Eine Biografie kann ihre Schwelle mit einer Berichterstattung erreichen, die lediglich bestätigt, dass eine Person existiert und etwas getan hat. Eine Unternehmensseite braucht Berichterstattung, die analysiert, prüft oder einen Kontext ergänzt, den das Unternehmen nicht selbst geliefert hat — ein behördliches Dokument, das mit der Meldung abgeglichen wird, die namentlich zitierte Reaktion eines Wettbewerbers, die Aussage einer Kundin, die dem Pressematerial widerspricht. Der Maßstab liegt höher, weil ein Unternehmen seinen eigenen Informationsfluss vollständiger kontrolliert, als eine Person das gewöhnlich kann.
Ein Inhalt, der aus der eigenen Ankündigung eines Unternehmens besteht und lediglich durch die Autorenzeile eines Journalisten und den Kopf einer Publikation läuft, wird nicht dadurch zu unabhängigem Inhalt, dass ihn jemand anderes veröffentlicht hat.
Das Muster zu erkennen, erfordert eine Suche, kein Urteil. Fügen Sie eine charakteristische Formulierung aus dem Artikel in eine Suchmaschine ein: Haben drei Medien denselben Satz in derselben Woche veröffentlicht, stammt der Satz aus der Mitteilung, nicht aus einer der drei Redaktionen. Ein Beitrag, der keine andere Quelle als das Unternehmen selbst zitiert — keinen Analysten, keinen Wettbewerber, keine Aufsichtsbehörde, keine Kundin, niemanden, der widersprechen könnte —, enthält meist ebenfalls keinen unabhängigen Inhalt, unabhängig davon, welche Autorenzeile darübersteht. Datum und Logo verraten, wo die Worte gehostet wurden. Sie sagen nichts darüber, woher die Worte stammen.
Wer Entwürfe sichtet, wendet diese Prüfung routinemäßig an, und sie entfernt in einer Unternehmensbiografie meist mehr Belege als jede andere einzelne Kontrolle. Zehn Links zu zehn Medien können sich auf eine einzige verwertbare Quelle reduzieren, sobald Ankündigungen, Interviews und nachgedruckte Mitteilungen beiseitegelegt sind — manchmal auf keine. WP:NCORP verlangt von den Sichtenden, diese Reduktion ausdrücklich vorzunehmen, statt die Menge zu honorieren, denn zehn ungeprüfte Wiederholungen derselben Meldung liefern nicht mehr Beleg als die Meldung allein.
Suchen Sie vor dem Zitieren eines Beitrags zur Unternehmensberichterstattung nach einer Sache, die das Unternehmen dem Journalisten nicht geliefert hat: eine Zahl, die niemand angekündigt hatte, eine Quelle, die woanders arbeitet, eine Tatsache, die einen Anruf zur Bestätigung brauchte. Ihr Fehlen macht das Medium nicht unzuverlässig — der Großteil des Wirtschaftsjournalismus funktioniert so, und das meiste davon ehrlich. Es bedeutet nur, dass dieser Beitrag nie unabhängiger Inhalt war, welche Rolle er auch in der Pressemappe des Unternehmens spielt.
