Forbes.com veröffentlicht zwei Arten von Seiten unter demselben Logo, und nur eine davon durchläuft vor der Veröffentlichung eine Redaktion. Die Redaktion selbst schreibt die eine; ein Netzwerk von Beitragenden — Beraterinnen, Gründer, Coaches, die sich bewerben oder für das Privileg bezahlen — schreibt die andere, reicht sie über ein Portal ein und sieht sie mit geringer oder gar keiner Prüfung veröffentlicht. Beide tragen dasselbe Logo. Nur bei einer prüft jemand außer der Autorin oder dem Autor die Fakten.
Wikipedias Richtlinie zu zuverlässigen Quellen verlangt redaktionelle Kontrolle, die vom Gegenstand unabhängig ist: eine Publikation, die Fakten prüft, Texte redigiert und für das einsteht, was sie druckt. Das Quellenforum der Community hat Forbes.com gezielt untersucht und sein Urteil genau entlang dieser Linie gefällt — Beiträge der Redaktion gelten meist als zuverlässig, Beiträge aus dem Netzwerk meist nicht, weil bei Forbes niemand die Behauptungen eines Beitragenden über das eigene Unternehmen vor der Veröffentlichung prüft.
Der Hinweis steckt häufiger in der Webadresse und im Kleingedruckten als in der Überschrift. Ein Redaktionsbeitrag liegt unter einem Pfad wie /news/, mit einer Autorenzeile, die zu einer Redaktionsseite mit erkennbarer Funktion führt. Ein Beitrag aus dem Netzwerk liegt unter /sites/, trägt statt eines Redaktionstitels eine Funktion — „Forbes Councils Member“, „Contributor“ — und endet mit einem Hinweis, dass die geäußerten Meinungen allein die der Autorin oder des Autors sind. Entrepreneur, Inc. und mehrere andere Wirtschaftsmedien führen dieselbe zweigleisige Struktur unter anderen Namen: ein Führungsnetzwerk, ein Expertengremium, ein Mitgliederprogramm.
Eine Quelle gewinnt keine redaktionelle Kontrolle dadurch, dass sie ein Logo mit einer Quelle teilt, die diese Kontrolle hat; die beiden Schienen unter demselben Logo folgen unterschiedlichen Maßstäben.
Wer Entwürfe sichtet oder an Löschdiskussionen teilnimmt, prüft das routinemäßig. Eine Biografie, die auf drei Beiträgen aus dem Netzwerk aufbaut, wirkt auf den ersten Blick, als stünden drei Publikationen dahinter. Öffnet man jeden Link und findet dreimal /sites/ statt /news/, sinkt die Zahl der Belege, die wirklich zählen, meist auf null: ein vom Gegenstand selbst organisierter Beitrag bleibt die Sicht des Gegenstands auf sich selbst, nur untergebracht auf der Domain eines anderen.
Das macht Inhalte aus dem Netzwerk nicht wertlos als Ausgangspunkt. Sie können ein Datum bestätigen, eine Funktion, ein Detail, das eine unabhängige Quelle später aufgreift, ohne darauf zurückverweisen zu müssen. Was sie nicht können, ist, einen Relevanznachweis allein zu tragen — und mehrere davon zu sammeln, ändert an dieser Rechnung nichts: drei ungeprüfte Berichte von Personen mit Verbindung zu einem Unternehmen ergeben dieselbe Summe wie einer.
Die Prüfung dauert dreißig Sekunden: Lesen Sie die Seite bis zum Ende, bevor Sie sie zitieren. Erklärt die Publikation, dass ihre Redaktion den Beitrag nicht geprüft hat, nehmen Sie diese Erklärung ernst. Genau dafür steht sie dort.
