Vier Artikel, eine Organisation: die Holdinggesellschaft, die gemeinnützige Stiftung, die sie gegründet hat, das Stipendium, das die Stiftung finanziert, und die jährliche Gala, auf der das Stipendium verliehen wird. Jede Seite nennt die anderen drei. Keine zitiert eine Zeitung, ein Magazin oder einen Sender ohne Verbindung zur Organisation. Aus der Ferne betrachtet, wirken vier Artikel wie vier Belege. Verfolgt man jede Fußnote bis zum Ursprung, bleibt genau eine Quelle übrig, unter vier verschiedenen Namen geführt.
Die Relevanzkriterien von Wikipedia verlangen Quellen, die vom Gegenstand unabhängig sind: nicht von ihm selbst erstellt, und nicht von jemandem, der ein Interesse daran hat, wie dieser Gegenstand wahrgenommen wird. Eine Tochtergesellschaft, die über ihre Muttergesellschaft schreibt, besteht diese Prüfung ebenso wenig wie die Muttergesellschaft, die über sich selbst schreibt. Dasselbe gilt für den Artikel einer Stiftung, der den von ihr finanzierten Preis zitiert, und für den Artikel des Preises, der wiederum die finanzierende Stiftung zitiert. Berichterstattung, die immer zum selben Interesse zurückführt, nur unter anderem Briefkopf, war nie eine zweite Quelle.
Für dieses Muster gibt es unter Wikipedia-Autorinnen und -Autoren einen Begriff: einen „geschlossenen Kreis“ — eine Gruppe von Artikeln, die sich gegenseitig zitieren und für alle außerhalb dieses Kreises kaum sichtbar bleiben. Er fällt in einer Löschdiskussion auf, sobald jemand eine Suche durchführt und feststellt, dass die Hälfte der Belege eines Artikels auf andere, von derselben Organisation angelegte Artikel verweist. Ist der Kreis erst entdeckt, wird die ganze Gruppe meist gemeinsam zur Löschung vorgeschlagen, weil das zugrunde liegende Problem — keine Berichterstattung von außerhalb des Kreises — jeden Artikel darin gleichermaßen betrifft.
Eine Quelle, die dem Gegenstand durch Eigentum, Finanzierung oder Anstellung verbunden ist, wird nicht dadurch unabhängig, dass sie unter einem anderen Namen erscheint; entscheidend ist die Beziehung hinter dem Namen, nicht der Name selbst.
Der Impuls, einen solchen Kreis aufzubauen, entsteht selten aus einer Täuschungsabsicht. Ein Unternehmen gründet eine Stiftung, die Stiftung finanziert ein Stipendium, jemand schreibt über das Stipendium, weil es wie eine vernünftige, belegbare Tatsache wirkt, und die Artikel summieren sich zu einer Struktur, die von innen betrachtet wie eine kleine, selbst gebaute Enzyklopädie aussieht. Was sie nicht zeigt, ist, dass jemand außerhalb der Organisation davon Notiz genommen hat. Genau diese zweite Form der Aufmerksamkeit misst eine Enzyklopädie, nicht die erste.
Ein einzelner Artikel, gestützt auf drei Publikationen ohne Verbindung zum Gegenstand, hält länger als vier Artikel, die sich gegenseitig stützen. Die Gala braucht keinen eigenen Artikel, damit das Stipendium relevant ist, und das Stipendium braucht keinen, damit die Stiftung es ist. Jeder Artikel muss sich seinen Platz mit Quellen verdienen, die über den Gegenstand geschrieben hätten, ob die Organisation nun existierte oder nicht.
