Wer das Interessenkonflikt-Noticeboard an einem gewöhnlichen Wochentag öffnet, findet ein Dutzend oder mehr aktive Diskussionen, jede um dieselbe Frage herum aufgebaut: Hat dieses Konto eine nicht offengelegte Verbindung zu der Seite, die es bearbeitet? Das Board ist öffentlich, archiviert und von Suchmaschinen erfasst – ein im März eröffneter Thread ist auch im November nur eine Suche entfernt.
Eine Meldung beginnt fast immer auf dieselbe Weise. Ein Freiwilliger, der die letzten Änderungen durchsieht, oder manchmal ein Konkurrent, bemerkt ein Muster: ein Konto, das stets nur die Seite eines einzigen Unternehmens verbessert, drei neue Konten, die innerhalb einer Woche denselben Absatz bearbeiten, ein Abschnitt zur Firmengeschichte, der wie eine Pressemitteilung ohne Autorenzeile klingt. Er veröffentlicht die Diffs, nennt das Konto und stellt die Frage öffentlich. Ein anderer Freiwilliger ohne eigenes Interesse am Ausgang prüft daraufhin drei Dinge: die Bearbeitungsgeschichte, ob irgendwo eine Offenlegung existiert – auf der Benutzerseite oder in Diskussionsbeiträgen – und ob der Inhalt einer Prüfung anhand unabhängiger Quellen standhält.
Was als Nächstes geschieht, hängt fast ausschließlich von dieser zweiten Prüfung ab. Ein Konto, das seine Verbindung von Anfang an offengelegt hat, bekommt einen kurzen Thread: Ein Freiwilliger bestätigt die Offenlegung, überfliegt die Bearbeitungen auf Richtigkeit und schließt den Fall innerhalb eines oder zweier Tage, manchmal mit einem Dank für die Offenheit. Ein Konto ohne jede Angabe bekommt die lange Version: Freiwillige durchforsten monatelange Beitragsverläufe, vergleichen den Schreibstil mit bekannten Agenturen und diskutieren über eine Sperre oder eine Pflichtvorlage zur Offenlegung, während die Biografie des Betroffenen oben auf der Seite markiert bleibt, lesbar für jeden, der vorbeikommt.
Wer gegen Bezahlung editiert, muss offenlegen, wer dafür zahlt, wer der Auftraggeber ist, und jede weitere relevante Verbindung – auf der Benutzerseite, der Diskussionsseite oder in Bearbeitungskommentaren.
Die Offenlegung selbst ändert fast nichts daran, was ein Konto schreiben darf. Es gelten dieselben Regeln zur Quellenlage, und ebenso dieselbe Erwartung, dass ein verbundener Bearbeiter Änderungen auf der Diskussionsseite vorschlägt, statt sie direkt vorzunehmen. Was sich ändert, ist, wer die Erklärung liefern muss – und wann. Vorab offengelegt, passiert das einmal, in einem Satz, bevor überhaupt jemand fragt. Nicht offengelegt, passiert es öffentlich, über Tage hinweg, nachdem schon jemand entschieden hat, dass das Konto verdächtig wirkt.
Wir reichen jede Offenlegung ein, bevor die erste Bearbeitung online geht – nicht weil das Board uns ohnehin früher oder später fände, was wahrscheinlich ist, sondern weil ein Thread, der mit einer Bestätigung beginnt, schneller schließt als einer, der mit einer Frage beginnt.
