Das Unternehmen eines Klienten führte seit sechs Jahren einen stabilen, gut belegten Artikel in der deutschen Wikipedia. Als man uns bat, die englische Fassung zu erstellen, klang der Auftrag einfach: übersetzen. Die Prüfer der englischen Ausgabe sahen das anders.
Wikipedia ist kein einzelnes Projekt in mehreren Sprachen. Es sind mehrere Hundert eigenständige Projekte, jedes mit seiner eigenen Freiwilligen-Community, eigenen gewachsenen Präzedenzfällen, einer eigenen Lesart dessen, was als bedeutende unabhängige Berichterstattung gilt. Ein auf einer Ausgabe etabliertes Thema hat auf einer anderen keinen Status. Nichts überträgt sich automatisch – weder der Text noch das Urteil noch die Jahre stiller Beständigkeit.
Der nächste Versuch bestand darin, die englischen Prüfer auf den deutschen Artikel selbst zu verweisen, als Beleg dafür, dass das Thema einen Platz verdiene. Die Antwort kam mit einem inzwischen vertrauten Hinweis zurück: Die Existenz eines Artikels auf einem anderen Projekt belege hier gar nichts. Wikipedia betrachtet Wikipedia nicht als Quelle für sich selbst, weder innerhalb desselben Projekts noch über mehrere hinweg. Die Existenz eines Artikels ist keine unabhängige Berichterstattung. Sie ist höchstens ein Verweis auf jene unabhängige Berichterstattung, auf der dieser Artikel tatsächlich beruht.
Wikipedia-Artikel, oder jede Quelle, die Wikipedia spiegelt oder sich darauf stützt, sind nicht als Quellen verwendbar, weil Wikipedia keine zuverlässige Quelle für sich selbst ist.
Die Unterscheidung wirkt nützlich auch in die andere Richtung. Wo der deutsche Artikel auf echter unabhängiger Berichterstattung ruhte – Wirtschaftspresse-Porträts, Mitteilungen von Aufsichtsbehörden, Berichterstattung, die einen englischen Prüfer aus eigener Kraft überzeugt hätte –, konnte dieses Material den englischen Entwurf direkt stützen, übersetzt und vollständig belegt. Was diese Aufgabe nie leisten konnte, war eine Fußnote, die zurück auf die deutsche Seite verwies.
Der englische Artikel musste also von seinen Quellen her neu aufgebaut werden, nicht von einer fremden Schlussfolgerung her übersetzt. Ein Teil der ursprünglichen Berichterstattung hielt für sich allein stand. Ein anderer Teil erreichte nicht die Schwelle, die englische Prüfer bei einem Unternehmen dieser Größe ansetzen. Die beiden Artikel zitieren heute unterschiedliche Ausschnitte desselben Jahrzehnts an Presseberichten, weil sie unterschiedlichen Communitys Rechenschaft ablegen.
Wir behandeln jede weitere Sprache inzwischen als eigenen Fall, nicht als Rollout. Ein bereits bestehender Artikel andernorts ist eine nützliche Landkarte dessen, was an Berichterstattung existieren könnte. Er ist nie für sich genommen der Beweis, dass sie tatsächlich existiert.
