Sichter der Eingangskontrolle für neue Artikel verfügen über ein Mittel, das milder wirkt als eine direkte Löschung: den Artikel zurück in den Entwurfsraum zu verschieben. Der Text bleibt erhalten, seine Adresse im Artikelnamensraum aber nicht — Verweise laufen ins Leere, die Seite verschwindet aus den Suchmaschinen, die sie bereits erfasst hatten, und aus einem veröffentlichten Beitrag wird wieder ein unfertiger Entwurf.
Sichter greifen dazu, wenn ein Artikel zu neu und zu dünn belegt ist, um für sich allein zu bestehen, aber nichts mit den Fällen gemein hat, die direkt in der Schnelllöschung landen: Fälschungen, persönliche Angriffe, kaum verhüllte Werbung. Die Rückstufung ist für ein enges Zeitfenster gedacht — einen Artikel, jung genug, dass noch kaum jemand anderes daran gearbeitet hat, sodass die Verschiebung niemandem fremde Arbeit kostet. Üblich ist ein Rahmen nahe den neunzig Tagen, die ein neuer Artikel ohnehin unter Beobachtung eines Sichters steht. Danach, oder nach einer zweiten Bearbeitungsrunde durch jemand anderen als den Ersteller, landet derselbe Zweifel an den Quellen eher in einer richtigen Löschdiskussion.
Im Entwurfsraum läuft der Artikel gegen eine zweite Frist. Das Löschkriterium G13 erlaubt die Schnelllöschung eines Entwurfs, der sechs Monate lang keine wesentliche Bearbeitung mehr erfahren hat. Ein Bot hinterlässt in der Regel vorab eine Warnung, und ein gelöschter Entwurf lässt sich auf Anfrage meist wiederherstellen, statt bei null neu beginnen zu müssen — aber die Anfrage muss gestellt werden; eine zweite Erinnerung schickt niemand.
Ein Entwurf steht unter einer Sechs-Monats-Frist, die sich nur verlängert, wenn ihn jemand tatsächlich anfasst.
Der erste Impuls, wenn die Seite von ihrer alten Adresse verschwindet, ist, sie sofort zurückzuverschieben. Das hilft selten. Eine Seite, die ohne jede Änderung an den Quellen in den Artikelnamensraum zurückkehrt, trifft meist auf denselben Sichter oder einen anderen mit denselben Maßstäben — und landet erneut im Entwurfsraum, diesmal mit der ersten Warnung bereits in der Versionsgeschichte.
Sinnvoller ist es, die Begründung des Sichters zu lesen, im Verschiebungsprotokoll oder auf der Diskussionsseite des Entwurfs, und sie als eigentliche Arbeitsanweisung zu verstehen: welche Aussagen einer unabhängigen Quelle entbehren, welcher Absatz eher werblich als beschreibend klingt, was eine zweite Quelle sagen müsste, um den Sichter zu überzeugen, der die Seite verschoben hat. Wer den überarbeiteten Entwurf über Articles for Creation neu einreicht, bekommt vor der Rückkehr in den Artikelnamensraum einen frischen Blick darauf — statt darauf zu hoffen, dass der ursprüngliche Sichter die Korrektur selbst bemerkt.
Nichts davon garantiert, dass die Seite zurückkehrt. Es garantiert nur, dass jeder, der sie im fünften statt im ersten Monat erneut liest, ein stärkeres Dossier vorfindet als das, mit dem sie den Artikelnamensraum verlassen hat — oder früh feststellt, dass dieses Dossier schlicht noch nicht da ist.
