Bevor ein Löschantrag gestellt wird, sieht die Richtlinie, an die sich Antragstellende halten sollen, vier Recherchen vor: eine allgemeine Websuche, eine Suche in Nachrichtenarchiven, eine Büchersuche und den Zugang der Wikipedia Library zu Zeitungen und Fachzeitschriften, die eine gewöhnliche Suchmaschine nicht erfasst. Unter Wikipedianern ist sie unter ihrem englischen Kürzel WP:BEFORE bekannt. Wichtiger als die Reihenfolge ist die Vollständigkeit: Die Richtlinie existiert, weil „Ich habe nichts gefunden“ und „Ich habe den Namen einmal in eine Suchmaschine eingegeben“ denselben Antragstext ergeben, aber einen sehr unterschiedlichen Arbeitsaufwand beschreiben.
Das Versäumnis meldet sich selten von selbst. „Keine relevanzstiftende Berichterstattung gefunden“ ist die Standardformulierung, und sie liest sich gleich, ob nun vier Recherchen stattgefunden haben oder nur eine. Der Text allein verrät weder der schließenden Person noch sonst jemandem, welches der beiden zutrifft.
Aufschlussreich ist, was der Antrag nicht erwähnt. Bei einem Thema mit belegter Karriere aus den 1990er-Jahren, das allein auf Grundlage einer Websuche zur Löschung vorgeschlagen wird, liegt die Berichterstattung oft in Zeitungsarchiven, die nie digitalisiert wurden – oder hinter einer Bezahlschranke, die eine allgemeine Suche nicht erfasst. Ein regionales Unternehmen mit jahrzehntelanger Fachpresse-Berichterstattung wird von einer auf die Gegenwart ausgerichteten Suchmaschine kaum indexiert. Wer den Artikel in der Diskussion verteidigt, korrigiert damit im Grunde die Hausaufgaben der antragstellenden Person.
WP:BEFORE fragt, was die antragstellende Person vor der Begründung getan hat, nicht, was die Begründung behauptet.
Darauf hinzuweisen, dass die Recherche ausgeblieben ist, ist für sich genommen kein Argument, den Artikel zu behalten. Eine Diskussion, die mit „Behalten, weil die antragstellende Person nicht gründlich genug gesucht hat“ endet, ohne dass jemand die angeblich übersehenen Quellen vorlegt, übersteht die Prüfung durch die schließende Person selten – sie führt eher zu einer Verlängerung als zu einem Behalten. Was eine Diskussion tatsächlich verändert, ist, die ausgelassene Recherche selbst durchzuführen und mit dem Ergebnis zurückzukommen: zwei Links zu einer Fachzeitschrift, ein Absatz aus einem Zeitungsausschnittdienst von 1997, die Seitenzahlen eines Buchs, das dem Thema ein ganzes Kapitel widmet.
Dieser Beleg wird unterschiedlich gelesen, je nachdem, wann er auftaucht. Eine Quelle, die mitten in der Diskussion unter dem Druck einer drohenden Löschung vorgelegt wird, weckt mehr Misstrauen als dieselbe Quelle, die von Anfang an ruhig im Artikel steht. Genau das ist das beste Argument dafür, diese vier Recherchen zu erledigen, bevor eine Seite online geht – nicht erst, nachdem jemand ihre Löschung beantragt hat.
