„Löschen, TNT“ ist der Satz, den jemand schreibt, wenn die Debatte nie darum ging, ob das Thema einen Platz in der Enzyklopädie verdient, sondern darum, ob im vorhandenen Text überhaupt etwas erhaltenswert ist. TNT ist die Abkürzung für einen alten Essay der englischen Wikipedia, und die Metapher ist bewusst grob: Manche Artikel sind mehr wert, wenn man sie abreißt, als wenn man sie repariert. Wer eine Diskussion so schließt, urteilt nicht, das Thema sei nicht relevant. Er verweigert lediglich, die konkreten Absätze vor sich zu beglaubigen.
Man stelle sich einen Artikel über einen regionalen Hersteller vor, der seit dreißig Jahren besteht, mit Fachpresse-Berichterstattung, die zwanzig Jahre zurückreicht, und einem soliden Relevanznachweis. Der Artikel selbst liest sich wie ein zusammengestelltes Pressekit: eine Einleitung, fast wortgleich von der Über-uns-Seite übernommen, ein Geschichtsabschnitt, der aus Jubiläums-Pressemitteilungen besteht, eine Produktliste ganz ohne Quelle. In der Löschdiskussion zweifelt niemand daran, dass das Unternehmen einen Artikel verdient. Der Zweifel gilt der Frage, ob das Entfernen von Adjektiven und das Hinzufügen von Fußnoten zu dieser Struktur einen enzyklopädischen Artikel ergibt – oder nur eine leisere Version desselben Werbematerials.
Der Test, den Wikipedianer tatsächlich anwenden, ist enger als „klingt das werblich“. Er fragt, ob auch nur ein Satz des bestehenden Textes eine Prüfung gegen eine unabhängige Quelle und eine Umformulierung in neutraler Sprache überstehen würde – ein Gründungsdatum, ein Firmensitz, eine schlichte Beschreibung dessen, was das Unternehmen herstellt. Existiert dieser Satz, gewinnt meist die Überarbeitung, weil es etwas Reales gibt, um das sich der Rest aufbauen lässt. Führt jede Aussage auf das eigene Material des Unternehmens zurück, gewinnt meist die Löschung, weil das Prüfen von vierzig kompromittierten Sätzen auf der Suche nach einer verwertbaren Tatsache mehr ehrenamtliche Zeit kostet als drei saubere neu zu schreiben.
TNT ist ein Urteil über den vorliegenden Artikel, nicht über das Thema, das er beschreibt.
Wer einen Artikel vor diesem Ausgang verteidigt, bringt oft das falsche Argument vor. Zu wiederholen, das Thema sei relevant, bewegt eine TNT-Diskussion nicht, weil dort niemand das bestreitet. Was sie bewegt, ist die Alternative vorzulegen: ein kurzer, unabhängig belegter Ersatztext – drei Absätze, schlichte Sätze, ein Gründungsdatum und eine Beschreibung dessen, was das Unternehmen tut, belegt mit einer Fachzeitschrift statt der eigenen Pressestelle. Stellt man diesen Entwurf neben den bestehenden Artikel, führt der Vergleich das Argument von selbst. Wer die Diskussion schließt, kann zwei Absätze gegen vierzig weit schneller abwägen, als vierzig Sätze auf der Suche nach den paar vielleicht ursprünglichen Wörtern zu prüfen.
Eine erfolgreiche Löschprüfung stellt selten den gelöschten Text wieder her; sie stellt das Recht wieder her, es erneut zu versuchen – und die Belege müssen beim zweiten Mal so tragen, wie sie es beim ersten Mal nicht taten. Das ist es, was sich zu verstehen lohnt, bevor ein Artikel überhaupt an diesen Punkt gelangt. Fünfzehnhundert Wörter, die aus einem Pressekit übernommen wurden, waren nie ein Aktivposten, den es zu verteidigen galt. Sie waren die Belastung, die die Debatte befeuerte.
