Wer denselben Artikel in der englischen Wikipedia innerhalb von vierundzwanzig Stunden viermal zurücksetzt, wird fast automatisch gesperrt – unabhängig davon, was die vierte wiederhergestellte Bearbeitung tatsächlich enthielt. Der Mechanismus trägt einen Namen, WP:3RR, und eine genaue Form: nicht vier Zurücksetzungen an einem Kalendertag, sondern vier in einem beliebigen gleitenden Vierundzwanzig-Stunden-Fenster, gezählt von der ersten Zurücksetzung bis zur letzten. Wird diese Grenze überschritten, spielt der inhaltliche Streit keine Rolle mehr. Ein Administrator fragt nicht, wer recht hatte. Er fragt, ob die Zahl vier erreicht wurde.
„Zurücksetzung“ ist weiter gefasst als der bloße Rückgängig-Knopf. Einen von jemandem entfernten Absatz wiederherzustellen zählt. Einen von jemandem wiederhergestellten Absatz zu entfernen zählt. Einen Satz mit anderen Worten wieder in Richtung einer früheren Fassung umzuschreiben zählt ebenfalls. Die wenigen Ausnahmen – offenkundiger Vandalismus, ein Verstoß bei einer lebenden Person, ein eindeutiges Urheberrechtsproblem – greifen bei einem gewöhnlichen Streit über Quellen nicht, so überzeugt jede Seite auch sein mag, die vernünftigere zu sein. Und die klare Grenze bei vier ist kein Freibrief, bei drei aufzuhören: Die umfassendere Regel zu Bearbeitungskriegen, WP:EW, erfasst auch ein anhaltendes Muster von Zurücksetzungen bei jeder Zahl, wenn genau das die Versionsgeschichte der Seite zeigt.
Man stelle sich ein Unternehmenskonto vor, das im eigenen Artikel einen Absatz über einen außergerichtlich beigelegten Rechtsstreit auftauchen sieht, belegt mit einer regionalen Wirtschaftszeitung. Das Konto entfernt ihn. Ein anderer Benutzer stellt ihn wieder her. Das Konto entfernt ihn erneut, dann ein drittes Mal, mit einer Zusammenfassung, die von Mal zu Mal deutlicher die Quelle als unzuverlässig oder das Detail als unverhältnismäßig bezeichnet. Spätestens bei der dritten Zurücksetzung ist die Seite meist sichtbarer für andere Benutzer, als dem Konto lieb ist – auf jemandes Beobachtungsliste, oder von einem Bot erfasst, der Zurücksetzungen zählt. Was danach folgt, ist selten ein Urteil über die Quelle. Ein Administrator sperrt das Konto oder schützt die Seite in genau der Fassung, die zu diesem Zeitpunkt online stand – die Frage zur Quelle weiterhin offen, nun aber eingefroren, bis jemand sie auf dem richtigen Weg neu aufwirft.
Eine Sperre klärt nicht, wer bei der Quelle recht hatte. Sie entscheidet nur, wer weiter mitreden darf.
Dieses Einfrieren hat in Wikipedias eigener Kultur einen Namen: Benutzer sprechen davon, auf der „falschen Version“ hängen zu bleiben, weil ein Vollschutz genau den Text festschreibt, der im Moment des administrativen Eingreifens auf der Seite stand – nicht den, den eine der beiden Seiten für richtig hält. Der Scherz trägt einen wahren Kern: Schutz ist eine Pause, kein Urteil, und das Konto, das ihn ausgelöst hat, hat in der Regel mehr verloren als gewonnen. Zum ursprünglichen Inhaltsproblem kommt jetzt ein Verhaltensproblem hinzu, und das lässt sich schwerer entschärfen.
Für ein Konto mit offengelegter Verbindung zum Thema wächst der Preis weiter. Wikipedias Richtlinie zu Interessenkonflikten rät ohnehin von direkten Bearbeitungen am Artikel ab; ein Vertreter, der dreimal zurücksetzt, um die vom Unternehmen bevorzugte Fassung zu verteidigen, liefert genau das Muster, nach dem ein Thread auf dem Interessenkonflikt-Brett sucht – keine einzelne Bearbeitung, sondern ein Kampf um die Kontrolle über den Text. Aus einer Frage zu einer Quelle kann so eine Frage zum Konto selbst werden.
Die Alternative kostet eine Zurücksetzung, nicht drei. Eine Bearbeitung einmal entfernen oder wiederherstellen, dann die Diskussion dorthin verlagern, wo sie hingehört – auf die Diskussionsseite: die genaue Zeile der Quellenrichtlinie nennen, gegen die der entfernte Inhalt verstößt, oder die er erfüllt, und fragen. Reagiert niemand, halten eine formale Bearbeitungsanfrage-Vorlage oder ein Beitrag auf dem Brett für zuverlässige Quellen die Frage an einem Ort offen, der über eine nachvollziehbare Historie verfügt, auf die andere Benutzer reagieren können. Nichts davon garantiert, dass der Absatz draußen bleibt oder zurückkehrt. Es sorgt aber dafür, dass die Diskussion bei der Quelle bleibt – der einzigen, die sich je zu gewinnen lohnte.
