Ein Klient rief uns an, kaum dass er ihn gefunden hatte: einen Satz, weit unten im Abschnitt zu rechtlichen Angelegenheiten seines Artikels, der an einen Rechtsstreit erinnerte, der Jahre zuvor durch einen Vergleich beigelegt worden war. Er wollte ihn binnen einer Stunde entfernt sehen und war sich sicher, die Regeln stünden auf seiner Seite, schließlich handle es sich um eine lebende Person, und irgendwo habe er gelesen, Wikipedia schütze lebende Personen. Mit der Regel hatte er recht. Mit dem, was sie tatsächlich schützt, lag er daneben.
Wikipedias Regel zu Biografien lebender Personen, intern als BLP bezeichnet, erlaubt einem Bearbeitenden tatsächlich, umstrittenes Material sofort zu entfernen, ohne den sonst üblichen Meinungsaustausch abzuwarten, der die meisten anderen Konflikte auf der Plattform regelt. Das ist eine reale und ungewöhnliche Befugnis. Sie existiert, weil eine falsche Behauptung über eine lebende Person schnell echten Schaden anrichten kann und das gewohnte Tempo der Konsensbildung für dieses Risiko zu langsam ist. Diese Befugnis hängt jedoch an genau einer Bedingung: ob das Material ordentlich belegt ist, nicht ob es schmeichelhaft ist.
Umstrittenes Material über lebende Personen, das unbelegt oder schlecht belegt ist, sollte sofort entfernt werden, ohne eine Diskussion abzuwarten.
Im Fall dieses Klienten stammte der Satz aus einem Beitrag einer überregionalen Tageszeitung, verfasst Jahre nach dem Vergleich und eigens dieser Angelegenheit gewidmet. Genau das ist die Art unabhängiger Sekundärquelle, die die Regel bewahren soll. Unangenehm zu sein ist nicht dasselbe wie schlecht belegt zu sein, und BLP wurde nie geschrieben, um Ersteres zu tilgen, nur weil jemand danach fragt.
Dieselbe Regel, in die andere Richtung angewandt, nützt Klienten oft mehr, als sie sich beim ersten Mal erhofft hatten. Wir haben an einem einzigen Nachmittag unbelegte Behauptungen über nie verliehene Auszeichnungen und akademische Titel entfernt, die niemand nachweisen konnte – Monate zuvor von einem eifrigen Mitarbeitenden eingefügt und seither unbeanstandet stehen geblieben, weil niemand nachgesehen hatte. Sie fielen unter genau dieselbe Klausel, denn „umstritten und unbelegt“ trifft auf schmeichelhaftes Material ebenso zu wie auf unangenehmes.
Die Frage, die wir uns zu jedem Satz auf einer BLP-Seite stellen, noch bevor wir uns fragen, ob er uns gefällt, lautet also: Woher stammt er, und würde diese Quelle einer Prüfung standhalten? Das ist der einzige Hebel, den die Regel wirklich bietet – in beide Richtungen.
