„Quick fail – Kriterium 3, Umfang, und Kriterium 4, Neutralität", steht am Ende einer Good-Article-Prüfung, die achtzehn Stunden dauerte. Der vorgeschlagene Artikel war die Wikipedia-Seite einer regionalen Brauerei, von deren Kommunikationsabteilung eingereicht – in genau der Woche, in der der Artikel einer konkurrierenden Brennerei das kleine grüne Pluszeichen erhielt, das diesen Status kennzeichnet. Achtzehn Stunden reichten, um aus diesem Abstand etwas Endgültiges zu machen.
Das grüne Pluszeichen sitzt oben rechts in der Ecke von gut vierzigtausend Artikeln der englischen Wikipedia, von mehr als sechs Millionen insgesamt. Es kennzeichnet den Status „Good Article", und die Frage, die es beantwortet, hat nichts mit jener zu tun, die eine Löschdiskussion entscheidet. Ein Artikel kann jede Relevanzprüfung bestehen, die die Enzyklopädie kennt, und trotzdem dieser Prüfung nie nahekommen – denn der Good-Article-Status bemisst die Seite, nicht den Gegenstand.
Wikipedia:Good article criteria nennt sechs Anforderungen, die alle zugleich erfüllt sein müssen: Die Prosa muss klar und korrekt belegt sein; die Fakten müssen überprüfbar sein, ohne eingewobene Theoriefindung; die Darstellung muss umfassend sein und die Aspekte behandeln, die zuverlässige Quellen tatsächlich aufgegriffen haben, nicht die, die ein Unternehmen lieber sähe; der Artikel muss neutral bleiben; er muss stabil gewesen sein, ohne einen darunterliegenden aktiven Bearbeitungskonflikt; und er braucht passende, korrekt lizenzierte Bilder, soweit solche existieren. Wie ein Artikel seine Löschdiskussion überstanden hat, oder ob es überhaupt eine gab, berührt keinen dieser sechs Punkte.
Eine Kandidatur kostet einen Baustein auf der Diskussionsseite des Artikels, dann eine Wartezeit, die je nach Rückstand im jeweiligen Themenbereich zwischen zwei Wochen und mehreren Monaten liegt. Eine einzelne ehrenamtliche Sichterin oder ein einzelner Sichter übernimmt den Fall allein und arbeitet die sechs Punkte Schritt für Schritt durch. Eine kleine Zahl von Bedingungen erlaubt es, die Prüfung innerhalb eines Tages zu schließen, statt die ganze Liste durchzugehen – ein ungelöster Wartungsbaustein, ein Abschnitt ohne Belege, eine Prosa, die eher wie für den Druck als zum Lesen geschrieben wirkt. Die Prüfung der Brauerei endete genau aus diesen Gründen.
Ihr Artikel behandelte ein Gründungsjahr, drei regionale Auszeichnungen und den in diesem Frühjahr abgeschlossenen Ausbau eines Verkostungsraums. Er erwähnte mit keinem Wort einen Etikettierungsstreit mit einer staatlichen Aufsichtsbehörde, über den zwei Fachpublikationen im Jahr davor ausführlich berichtet hatten – Berichterstattung, die die eigenen Belege des Artikels hätten nutzen können und nicht nutzten. Das Wort „beliebt" stand im ersten Satz, „bahnbrechend" im zweiten, keines der beiden einer Person zugeschrieben, die es tatsächlich gesagt hätte.
Der Artikel der Brennerei war vier Monate zuvor bestanden worden, aus Gründen, die mit keiner eigenen Aktivität der Brennerei zu tun hatten. Ein Lokalhistoriker ohne jede Verbindung zum Unternehmen hatte ihn mithilfe des digitalisierten Archivs einer Regionalzeitung erweitert und dabei eine Schließung aus der Zeit der Prohibition, einen Eigentümerstreit aus den 1970er-Jahren und einen Produktrückruf hinzugefügt, den das Unternehmen in seiner eigenen Darstellung lieber ganz ausgelassen hätte. Nichts von diesem Material stammte vom Unternehmen. Genau dieses Material machte den Artikel umfassend genug, und neutral genug, um die Prüfung zu bestehen.
Ein guter Artikel … behandelt das Thema umfassend: er geht auf dessen Hauptaspekte ein … und vernachlässigt keine bedeutsamen Fakten oder Details; und er bleibt beim Thema, ohne sich in unnötigen Einzelheiten zu verlieren.
Eine Löschdiskussion zu bestehen und eine Good-Article-Prüfung zu bestehen sind zwei verschiedene Vorhaben, und das zweite verlangt meist mehr von dem, was eine Kommunikationsabteilung lieber auslassen würde, nicht weniger. Ein Artikel, der einen Streit mit einer Aufsichtsbehörde oder einen Rückruf im Verhältnis zu dem behandelt, was unabhängige Quellen bereits darüber geschrieben haben, steht dem Good-Article-Status näher als einer, der ihn ganz ausspart – was das grüne Pluszeichen zu einer merkwürdigen Bitte macht, solange niemand geprüft hat, was es für die Seite tatsächlich bedeuten würde, es zu bekommen.
