Die „Über uns"-Seite einer mittelgroßen Anwaltskanzlei besagt zutreffend, dass die Kanzlei 1987 gegründet wurde, vier Partner hat und ihre Büros in einem umgebauten Lagerhaus in Providence liegen. Alle drei Angaben können direkt in den Wikipedia-Artikel der Kanzlei einfließen, belegt mit der eigenen Website. Der Satz zwei Zeilen weiter unten – „als vertrauenswürdigste Einwanderungskanzlei der Region anerkannt" – kann das nicht, wie sorgfältig der Einzelnachweis auch formatiert ist.
Wikipedias Belegrichtlinie behandelt die Website eines Unternehmens, das Social-Media-Konto einer Person und die Einreichungen einer Behörde gleich: als selbstveröffentlichte Quellen, die standardmäßig für alles außer der Meinung ihres eigenen Urhebers ausgeschlossen sind. WP:ABOUTSELF schafft eine enge Ausnahme. Ein Subjekt darf sich selbst zitieren, um sich selbst zu beschreiben – aber nur, wenn fünf Bedingungen zugleich erfüllt sind, nicht schon, wenn eine davon erfüllt ist.
Das Material darf weder unangemessen eigenwerbend noch eine außergewöhnliche Behauptung sein: Ein Gründungsjahr besteht diese Prüfung, ein Superlativ zur Marktstellung nicht. Es darf keine Behauptung über Dritte enthalten: Die Seite der Kanzlei darf ihre eigene Geschichte beschreiben, nicht das Verhalten eines Wettbewerbers oder eines ehemaligen Partners. Es darf sich auf kein Ereignis beziehen, das nichts mit der Quelle selbst zu tun hat: Eine fünf Jahre alte Pressemitteilung stützt keinen Satz über die diesjährige Geschäftsführung. An Urheberschaft oder Zeitpunkt darf kein vernünftiger Zweifel bestehen: Eine archivierte Seite mit überprüfbarem Datum zählt, ein durch drei Postfächer weitergeleiteter Screenshot nicht. Und der Artikel als Ganzes darf sich nicht hauptsächlich auf solche Quellen stützen: Eine selbstveröffentlichte Seite kann eine einzelne Tatsache innerhalb eines Artikels verankern, der im Übrigen auf unabhängiger Berichterstattung beruht; sie kann den Artikel nicht allein tragen.
Hält man die Behauptungen der Kanzlei gegen diese fünf Bedingungen, verläuft die Trennlinie genau dort, wo der Instinkt sie vermuten würde. Gründungsjahr, Partnerzahl, Büroadresse: unauffällige Tatsachen, die niemand bestreitet, keine davon eigenwerbend, keine über Dritte. „Vertrauenswürdigste Kanzlei der Region": eine vergleichende Einstufung ohne benannte Quelle dahinter – genau die Art von Aussage, die die Richtlinie als zu eigenwerbend kennzeichnet, um allein auf dem Wort des Subjekts zu stehen.
Selbstveröffentlichte oder fragwürdige Quellen dürfen als Informationsquelle über sich selbst verwendet werden … sofern das Material weder unangemessen eigenwerbend noch eine außergewöhnliche Behauptung ist, keine Behauptung über Dritte enthält und der Artikel nicht hauptsächlich auf solchen Quellen beruht.
Nichts davon berührt die Relevanz, die die eigene Veröffentlichung eines Subjekts niemals begründen kann, so sachlich und sorgfältig belegt sie auch sein mag. Ein Artikel, der vollständig aus den Einreichungen, der Website und den Social-Media-Konten eines Unternehmens besteht, kann keinen einzigen umstrittenen Satz enthalten und trotzdem zur Löschung vorgeschlagen werden, weil Relevanz danach fragt, ob unabhängige Quellen das Subjekt wahrgenommen haben – und ein Subjekt, das über sich selbst schreibt, kann sich per Definition nicht unabhängig selbst wahrnehmen.
Was WP:ABOUTSELF einer Autorin oder einem Autor tatsächlich bringt, ist enger gefasst, als die meisten hoffen: ein schneller, unstrittiger Weg, die Handvoll einfacher Fakten zu belegen, die eine Biografie oder ein Unternehmensartikel braucht – ein Gründungsjahr, einen Sitz, eine Funktionsbezeichnung –, ohne für jede einzelne eine Presseerwähnung aufspüren zu müssen. Gebaut wurde die Regel nie dafür, eine Reputation zu tragen, und fünf enge Bedingungen so zu behandeln, als könnten sie das doch, verwandelt einen dünnen Artikel meist in eine Löschdiskussion.
