Deux candidats figuraient sur le même bulletin, lors du même scrutin. L'un se présentait pour un siège dans un conseil municipal de cinq membres et n'avait jamais occupé de fonction élective. L'autre se présentait pour un siège au parlement régional, et l'a remporté. Un an plus tard, l'article Wikipédia du premier avait disparu : fondu dans la page consacrée à l'élection, son nom ne survivant que sous forme de redirection. L'article du second était resté intact, construit en grande partie sur une couverture apparue dès le jour de son investiture.
Wikipedia:Notability (people) traite les fonctions politiques comme elle traite presque tout le reste : certaines catégories bénéficient d'une présomption de notoriété, toutes les autres doivent la démontrer elles-mêmes. Les membres des parlements nationaux et régionaux sont présumés admissibles. Il en va de même pour les chefs d'État et de gouvernement, et pour les juges des plus hautes juridictions. Presque toute autre fonction, élective ou nommée — conseil municipal, conseil scolaire, direction d'un parti, et toute candidature à l'une de ces fonctions — ne bénéficie d'aucune présomption. Elle retombe sur la règle générale de notoriété, celle qui s'applique à un musicien, à une entreprise ou à un fonctionnaire non élu : une couverture substantielle par des sources indépendantes, pas une déduction tirée du bulletin de vote.
La majeure partie de ce qu'une campagne génère relève de la routine, au sens même de la règle. Une annonce de candidature. Une apparition lors d'un débat entre candidats. Une ligne dans un récapitulatif de qui se présente où. Une citation dans un article sur les sondages, deux semaines avant le vote. Ce type de couverture existe pour presque tous les noms sur le bulletin, pour les battus comme pour le vainqueur, parce que le journal local suit la course, pas parce qu'un candidat en particulier aurait fait quelque chose qui le distingue des autres. Elle suffit rarement à faire franchir le seuil à un cas incertain.
Un siège de parlementaire est une preuve. Une candidature est une annonce.
Ce qui fait la différence, c'est une couverture qui aurait existé de toute façon, élection ou pas : une enquête sur le parcours du candidat, un portrait indépendant du calendrier de campagne, une attention qui se poursuit après la fin de la course, une fois l'actualité électorale retombée. Le critère tient moins au sujet — la politique produit son lot d'articles — qu'à la raison pour laquelle cette attention est arrivée.
Les candidats battus qui ne disposent pas de ce type de couverture passent rarement par un débat de suppression contesté. L'issue la plus courante est plus discrète : un contributeur propose une fusion, le contenu rejoint l'article sur l'élection ou une liste de candidats, et le nom devient une redirection vers le contexte où il garde un sens. Personne ne conteste que la personne existe. L'article que la campagne voulait n'était simplement pas la forme que les sources, à elles seules, pouvaient soutenir.
Pour une équipe de campagne qui se demande si un article Wikipédia a sa place dans son plan de communication, le test utile se fait à rebours du jour du vote : retirer la candidature, et se demander quelle couverture de cette personne subsisterait. Une pile de coupures de presse électorales et rien d'autre annonce une fusion, qu'on gagne ou qu'on perde. Un portrait, une enquête, une couverture antérieure à la course — et la fonction devient presque secondaire. Les sources faisaient déjà le travail.
