En 2022, Wikipédia en anglais a réécrit la règle sur laquelle les sportifs s'appuyaient depuis plus d'une décennie. Wikipedia:Notability (sports) fonctionnait comme une liste de cases à cocher : disputer un match dans un championnat « entièrement professionnel », arbitrer une seule rencontre d'élite, participer à une seule olympiade, et le sujet était présumé admissible avant même que quiconque vérifie si un journal avait un jour écrit sur lui. Cette présomption a disparu.
Cette liste existait parce que les statistiques sportives sont abondantes et bien rangées. Une base de données enregistre chaque sélection, chaque match, chaque remplacement, à la minute près. Des rédacteurs ont construit des dizaines de milliers de biographies sur cette seule abondance : un nom, un club, une ligne de carrière, et une référence vers un site statistique qui n'avait jamais publié une phrase de prose sur la personne. Beaucoup de ces sujets n'avaient jamais fait l'objet d'un portrait de presse, d'un reportage, ni même d'un paragraphe d'analyse de match qui les nommait.
La réécriture de 2022 a comblé cet écart. Remplir un critère propre à un sport — une sélection, un match, une participation olympique — ne présume plus, à lui seul, la notoriété. Il ne fait que déplacer la charge de la preuve : un rédacteur doit encore trouver au moins une source qui parle de la personne, pas seulement une qui consigne ses statistiques.
Un critère propre à un sport est la présomption qu'une couverture significative existe probablement et peut être trouvée — pas un substitut à cette recherche.
Faites passer le même profil par chacune des deux époques, et le résultat s'inverse. Un gardien remplaçant avec une seule apparition dans un championnat professionnel, sourcé par une base statistique et la feuille d'effectif du club, survivait à presque toutes les discussions de suppression de 2015 : l'apparition seule suffisait à remplir l'ancien critère, et peu de relecteurs allaient chercher plus loin. Proposez aujourd'hui la suppression du même article, et le premier commentaire nomme généralement le vrai défaut — aucune source indépendante n'a jamais écrit sur cette personne — et la discussion se conclut par une suppression en quelques jours, parfois par une suppression immédiate non contestée.
Pour un club, une fédération ou un sportif qui se demande si une page tiendra, la base statistique répond à la mauvaise question. Ce qui tient, c'est un compte rendu de match qui nomme le joueur et décrit ce qu'il a fait, un portrait que le joueur n'a ni écrit ni commandé, un reportage dans un média régional ou national. Une sélection dans un championnat d'élite est un fait qui mérite d'être noté. Elle n'est pas, à elle seule, une source.
La réforme n'a pas supprimé la règle propre au sport. Elle l'a ramenée à ce que la règle générale de notoriété a toujours exigé de tout le monde : la preuve qu'une personne indépendante s'en est aperçue, par écrit, avant que l'article n'existe. Aucune présomption, ancienne ou nouvelle, ne tranche cela par avance — les sources existent, ou elles n'existent pas.
