WP:BRD ressemble à un code d'erreur tant que personne ne l'explique : être audacieux, se faire annuler, puis en discuter. C'est le nom du cycle qui régit la plupart des modifications contestées sur Wikipédia, et il s'enclenche dès qu'un autre contributeur défait un changement dont vous étiez convaincu qu'il constituait une amélioration.
Le réflexe qui suit consiste à remettre la modification aussitôt. Le faire revient à ouvrir une guerre d'édition : deux comptes qui font alterner les deux mêmes versions d'une phrase, chaque annulation effaçant l'argument de l'autre au lieu d'y répondre. La limite fixée par Wikipédia est de trois annulations sur une même page en vingt-quatre heures — la franchir entraîne presque automatiquement un blocage, en vertu d'une règle que tout le monde appelle WP:3RR. Bien avant d'atteindre cette limite, la deuxième annulation a déjà dit quelque chose à ceux qui observent : aucune des deux parties n'a l'intention de s'expliquer, seulement de persister.
L'étape suivante est celle que le sigle garde pour la fin. On ouvre la page de discussion de l'article, on crée une nouvelle section, et on expose l'argument par écrit : la source précise, la phrase qu'elle appuie, la recommandation applicable s'il y en a une. Une annulation sans explication ne pèse guère au-delà de l'instant où elle survient. Un contributeur qui n'a jamais lu la source peut très bien rétablir la modification plus tard, simplement parce que la page de discussion montre un camp qui argumente et l'autre silencieux.
Si personne ne répond, ou si les deux camps continuent de parler chacun de leur côté, Wikipédia dispose d'une échelle prévue précisément pour cela. Un avis extérieur fait intervenir un contributeur jusque-là étranger au différend pour lire le dossier à froid. Une demande de commentaires publie un résumé neutre sur un espace plus large et attire des contributeurs qui n'ont jamais touché à l'article. Aucune de ces deux procédures ne demande qui a déposé la modification initiale ni qui a le lien le plus fort avec le sujet ; toutes deux visent à produire une réponse qui tienne, quel que soit celui qui aura argumenté le plus longtemps.
Continuer à annuler au-delà du stade de la discussion transforme un différend éditorial en différend de comportement. Le tableau d'affichage consacré aux guerres d'édition, WP:AN3, existe précisément pour mettre fin à ce schéma, et ses sanctions visent la conduite, pas le bien-fondé. Un administrateur peut bloquer un compte, restreindre l'article aux comptes autoconfirmés par une semi-protection, ou le figer sur la version qui se trouvait en ligne au moment où quelqu'un est enfin intervenu — un simple accident de calendrier.
Pour quiconque suit une page pour le compte d'un tiers, cette échelle compte davantage que le différend de départ ne le laisse penser. Une deuxième annulation apparaît, aux yeux des autres contributeurs, comme une démarche de promotion plutôt que comme une correction, et la promotion attire précisément le genre d'attention qu'une page consacrée à un sujet peut le moins se permettre : une mention dans le journal des protections, une discussion sur un tableau d'affichage où figure le nom d'un client, une version figée en plein différend que personne n'a fini de vérifier. Déposer un argument sourcé en page de discussion et patienter est plus lent. C'est aussi la seule version de ce parcours qui tend à laisser l'article dans un meilleur état qu'avant le différend.
Ce cycle existe parce qu'aucun contributeur de Wikipédia n'a un rang suffisant pour trancher seul, et il ne considère la persistance comme la preuve de rien. Un argument avancé une fois, par écrit, source à l'appui, résiste mieux qu'une dizaine d'annulations que personne n'a pris la peine d'expliquer.
