Wikipédia note chaque article selon une échelle de qualité qui n'a rien à voir avec la raison pour laquelle cet article existe : ébauche, bon début, B, article de qualité, article labellisé. Un petit badge figure sur la page de discussion, attribué par le projet thématique qui suit le sujet. Cette échelle mesure la prose, la structure, la densité des notes, la présence d'illustrations. Elle ne dit rien de l'admissibilité, et ce n'est pas son rôle.
L'article d'une entreprise d'ingénierie régionale tenait en quatre phrases : année de création, siège, activité principale, un paragraphe sur un projet de pont couvert par deux revues professionnelles. Niveau ébauche, selon les critères de n'importe quel projet. La directrice marketing de l'entreprise a pris cette note pour un affront et nous a demandé d'étoffer l'article — ajouter l'équipe dirigeante, la liste des clients, la mission de l'entreprise, trois paragraphes d'histoire supplémentaires tirés des rapports annuels de la société.
Rien de tout cela n'aurait fait sortir l'article de la catégorie ébauche de façon significative, et la plupart de ce contenu aurait affaibli l'article. Le critère d'admissibilité de Wikipédia pose une seule question : une source indépendante a-t-elle consacré une attention substantielle à ce sujet ? Un énoncé de mission tiré du site de l'entreprise répond à une tout autre question, et un relecteur qui trouve trois paragraphes de ce genre à côté de deux citations authentiques de presse spécialisée rédige plus volontiers un bandeau de maintenance qu'un compliment.
Allonger un article court l'expose à un risque différent de celui qu'on cherche à résoudre. Le critère d'admissibilité des organisations comme le critère général demandent des comptes sur les sources qui existent, pas sur celles qui sont commodes à citer. Remplir un article de quatre phrases avec trois paragraphes non sourcés ou auto-sourcés transforme une ébauche qui aurait traversé sans encombre une discussion de suppression en un dossier mixte qu'un relecteur doit démêler paragraphe par paragraphe.
La longueur d'un article devrait suivre les sources qui existent, non l'ambition de la personne qui l'écrit.
Ce qui fait progresser une note de qualité, c'est du contenu authentique : des faits supplémentaires sourcés de façon indépendante, une introduction qui résume correctement un corps de texte plus long, des sections mieux structurées. Ce qui décide de l'issue d'une suppression est autre chose, de plus étroit : si les sources sous ce contenu sont indépendantes, fiables et substantielles. Une ébauche de quatre phrases bâtie sur deux solides articles de presse spécialisée franchit ce seuil. Un article de deux mille mots bâti sur les documents de l'entreprise, un entretien sponsorisé et une simple mention en passant ne le franchit pas, quelle que soit sa note de qualité ou sa longueur.
Nous disons à nos clients que le badge de qualité est une étiquette de maintenance, pas un verdict, et que le nombre de phrases n'est pas ce sur quoi négocier. La question à se poser avant d'ajouter quoi que ce soit est de savoir si cela provient d'une source qui n'a aucune raison de gonfler le sujet, pas si l'article paraît aujourd'hui trop mince. Mince et exact tient mieux, presque toujours, que long et non documenté.
L'article de l'entreprise d'ingénierie est resté à quatre phrases pendant huit mois de plus, jusqu'à ce qu'un journal économique régional publie un article plus développé sur ce même projet de pont. Ce paragraphe y est entré, sourcé à ce nouvel article, et la note est passée à bon début. Rien d'autre n'a changé dans l'article. Le sujet n'avait pas grandi. Le dossier, lui, avait grandi.
