Quatre questions décident si le fait de signaler à quelqu’un une discussion de suppression relève d’une simple courtoisie ou du canvassing : qui a reçu le message, si l’expéditeur l’a fait ouvertement, si la formulation défendait une position ou se contentait de la signaler, et combien de personnes l’ont reçu par rapport à la taille de la discussion. La recommandation de Wikipédia sur le canvassing repose entièrement sur ces quatre facteurs. Il suffit d’en manquer un seul pour que l’avis devienne une infraction sur laquelle un administrateur peut agir, quelle qu’ait été l’intention de l’expéditeur.
L’article d’une chaîne régionale de cabinets dentaires s’est retrouvé en discussion de suppression après qu’un patrouilleur de nouvelles pages a signalé des sources composées presque uniquement de communiqués de presse et d’une fiche d’annuaire. La responsable marketing de la chaîne, qui nous avait chargés de l’entretien de l’article, a publié le lien de la discussion dans un forum privé réservé aux gérants des franchises régionales : « Wikipédia essaie de supprimer notre page — si vous avez une minute, laissez un commentaire sur notre notoriété dans votre région ». Sept comptes, aucun de plus d’une semaine, ont commenté en deux jours. Cinq d’entre eux reprenaient une variante de la même phrase : bien connus dans la communauté.
L’administrateur qui a clôturé la discussion a repéré le schéma avant même d’arriver au troisième commentaire : des comptes sans aucun historique hors de cette discussion, créés la même semaine, répétant une formule absente de l’article comme de ses sources. Wikipédia appelle cela un compte à vocation unique, et un administrateur est en droit d’en écarter l’avis d’emblée, que celui-ci soit ou non rattaché à un message précis. La discussion a continué de peser les sources sous-jacentes. Les sept commentaires ont simplement cessé de compter.
Un message qui n’atteint que les personnes susceptibles d’être d’accord relève du canvassing, aussi poliment soit-il formulé.
Ce que la recommandation autorise réellement est plus étroit et plus mécanique qu’il n’y paraît. Un avis publié sur la page de discussion de l’article lui-même, sur le projet thématique compétent, ou sur la liste de la discussion de suppression elle-même, rédigé dans un langage neutre qui signale l’existence d’une discussion sans indiquer dans quel sens argumenter, envoyé à quiconque suit déjà cette page quel que soit le sens dans lequel il est susceptible de trancher — cela satisfait aux quatre questions. « Un article qui pourrait vous intéresser a été proposé à la suppression » les satisfait. « Notre page est attaquée, aidez-nous » ne les satisfait pas, même publié dans la même page neutre.
Nous disons à nos clients que cette distinction constitue presque tout le travail : signaler une discussion, oui ; en organiser la réponse, non. Là où le dossier d’un sujet peut soutenir une conservation, il la soutient par les sources citées à l’intérieur de la discussion, pas par le nombre de personnes venues être d’accord. Recruter des commentaires ne se contente pas de ne pas aider le compte : un administrateur qui repère le schéma relit l’ensemble de la discussion à la recherche d’une trace de canvassing, et chaque commentaire légitime situé près d’un commentaire écarté subit un examen plus sévère qu’il n’aurait autrement mérité.
La discussion sur la chaîne de cabinets dentaires s’est close six jours plus tard par une suppression. Les sources n’avaient pas changé : une poignée de communiqués de presse, une fiche d’annuaire et un journal économique régional qui avait couvert l’ouverture de la chaîne cinq ans plus tôt — exactement aussi minces que le patrouilleur les avait trouvées. Les sept commentaires étaient venus et repartis sans toucher une seule fois à cette arithmétique.
