La liste noire antispam de MediaWiki filtre par URL, pas par compte. Dès qu’un domaine correspond à une entrée de cette liste, aucune modification qui le contient ne peut être enregistrée sur Wikipédia — ni par le contributeur à l’origine du blocage, ni par quelqu’un qui n’en a jamais entendu parler, ni par un journaliste qui tente, des mois plus tard, de citer ce même domaine pour un article sans rapport. Le blocage ne vérifie pas qui le demande.
Un domaine finit rarement en liste noire pour une seule modification maladroite. Les cas mineurs, XLinkBot s’en charge automatiquement : un lien ajouté par un compte récent ou non confirmé, selon un schéma que ses filtres reconnaissent comme promotionnel, est annulé en quelques minutes, avec une explication laissée sur la page de discussion du contributeur. La plupart comprennent le message et s’arrêtent là. Ceux qui n’en tiennent pas compte — qui ajoutent le même domaine à un cinquième article sous un compte, puis à un dixième sous un autre — constituent exactement le dossier que réclame une demande formelle de mise en liste noire : plusieurs articles, plusieurs comptes, aucune amélioration apportée à l’article au-delà du lien lui-même.
Il nous est arrivé d’hériter d’un compte en pleine campagne, après que le freelance qui s’en occupait a changé d’emploi. En cinq semaines, il avait ajouté les pages du catalogue d’un fabricant de meubles en « lien externe » sur onze articles consacrés au design et à la fabrication mobilière — aucun ne portait sur le fabricant lui-même, mais chacun offrait un prétexte plausible pour y glisser un lien vers une fiche produit. Quatre comptes se partageaient ce schéma. XLinkBot avait déjà annulé six de ces ajouts avant qu’un bénévole ne dépose une demande sur la page de signalement de la liste noire, diffs à l’appui, réclamant l’inscription pure et simple du domaine.
Une entrée de liste noire n’expire pas en même temps que le compte qui l’a provoquée.
Le temps qu’un administrateur traite la demande, le domaine était déjà mis en liste noire sur l’ensemble des projets partageant cette liste, pas seulement sur Wikipédia en anglais. Les onze articles ont conservé leur texte ; seuls les liens ont disparu, remplacés dans deux cas par une source secondaire authentique une fois que quelqu’un a pris la peine d’en chercher une. Le domaine est aussi resté inutilisable pour nous par la suite. Des mois plus tard, citer le site du fabricant comme source primaire pour sa date de fondation, sur l’article consacré au fabricant lui-même, a produit le même message d’erreur que pour n’importe qui d’autre. Nous avons déposé une demande de liste blanche pour cette seule page, joint la phrase que le lien devait étayer, et attendu onze jours qu’un administrateur l’approuve.
Onze liens vers un catalogue n’ont rien apporté à la notoriété du fabricant tant qu’ils ont tenu, et ont coûté au compte qui les avait posés des mois de suspicion, bien après le retrait du domaine. Une source mérite d’être citée une fois, là où elle étaye une affirmation que le lecteur devrait sinon prendre pour argent comptant — pas disséminée sur tous les articles qu’une recherche par mot-clé fait remonter.
