Les clients imaginent souvent la déclaration comme une forme de reddition : on déclare le conflit, puis on s'efface en espérant qu'un bénévole remarque la page et la corrige. Ce n'est pas ainsi que fonctionne le mécanisme, et comprendre sa forme réelle change la façon dont nous construisons une mission dès le départ.
Une fois le lien financier consigné, l'éditeur qui l'a déclaré est invité à ne pas toucher directement à l'article. Ce qui remplace la modification, c'est une demande : une proposition précise et sourcée, déposée sur la page de discussion de l'article, qui décrit exactement ce qu'il faudrait changer et cite exactement d'où vient l'affirmation. Un bénévole indépendant la lit, en vérifie les sources, puis décide de la mettre en œuvre, en totalité, en partie, ou pas du tout.
Il vous est fortement déconseillé de modifier directement les articles concernés.
Cette friction est voulue, ce n'est pas un défaut. Un inconnu qui n'a rien à y gagner lit les sources à froid, sans le contexte qui les rendait manifestement justes aux yeux de celui qui les avait proposées. C'est un meilleur filtre que n'importe quelle relecture interne que nous pourrions organiser nous-mêmes.
Nous avons déposé une demande de ce type ce printemps pour un client industriel dont l'article mentionnait encore un directeur général parti deux ans plus tôt. La correction était mineure, une phrase, appuyée par un dépôt officiel et une annonce dans la presse professionnelle. Il a néanmoins fallu neuf jours et deux questions de suivi avant qu'un bénévole ne la mette en œuvre. Nous avions aussi proposé un paragraphe sur un prix sectoriel récent ; cette partie a été refusée, le bénévole ayant jugé les sources, un communiqué repris par deux titres spécialisés, trop promotionnelles pour porter seules l'affirmation. Les deux issues étaient justes. C'est précisément à cela que sert le processus.
