Un client nous a appelés non pour bâtir un article, mais pour soutenir que le sien ne devait plus exister. Son entreprise de logistique avait fait la une pendant deux ans, au début des années 2000, avant de fermer discrètement. Cette couverture, disait-il, appartenait au passé ; plus personne ne s’en souvenait. Cela ne suffisait-il pas à trancher la question ?
Cela ne suffit pas. Les critères de notoriété de Wikipédia fixent un instant, ils ne suivent pas un pouls. Dès lors qu’un sujet a fait l’objet d’une couverture significative dans des sources indépendantes et fiables, cette couverture ne s’efface pas parce que l’attention s’est déplacée ailleurs. Une biographie ne se renouvelle pas chaque année comme une licence : elle se construit une fois, sur un dossier qui existe ou n’existe pas.
La notoriété, une fois établie, n’est pas temporaire.
La surprise vient des deux côtés. Les clients dont la couverture fut intense mais brève supposent que l’effacement de l’intérêt public joue en leur faveur ; ceux dont l’entreprise ou la campagne suscite une couverture actuelle supposent l’inverse, qu’un historique encore mince les disqualifie jusqu’à ce qu’assez de temps passe. Aucune de ces deux lectures ne correspond au critère. La question n’est jamais la fraîcheur de la couverture. Elle est de savoir si, à un moment donné, des sources indépendantes ont traité le sujet en profondeur.
Nous disons donc la chose simple. Si un article contient des erreurs ou accorde un poids disproportionné à des événements anciens, c’est un problème de contenu, qui se corrige par la modification du texte. Si la couverture d’origine était trop mince pour justifier un article dès le départ, c’est un point à soulever par le processus propre à la communauté. Mais un cycle médiatique qui s’éteint, à lui seul, ne règle rien. Le dossier d’il y a des années reste le dossier d’aujourd’hui.
