Un client nous a un jour envoyé un dossier : statuts de constitution, jugement d’un tribunal, extrait de registre du commerce. Chaque document était authentique, précis, et inutile pour l’objectif qu’il visait.
Wikipédia distingue les sources primaires des sources secondaires, et ce n’est pas affaire de technicité. Une source primaire se tient près de l’événement : un acte, un contrat, une transcription, un certificat. Elle peut confirmer un fait une fois qu’une source secondaire l’a déjà jugé digne d’être mentionné. Elle ne peut, à elle seule, établir que ce fait parle de la notoriété du sujet.
Toute interprétation d’une source primaire exige une source secondaire fiable qui l’établisse.
C’est là qu’un dossier bien tenu cesse d’être utile. Un extrait de registre prouve qu’une société a été constituée à telle date ; il ne dit rien sur le fait qu’un tiers indépendant ait jugé cette constitution digne d’être racontée. Le document étaye une phrase. Il ne la justifie pas.
Notre conseil va à l’encontre du réflexe consistant à fournir davantage de pièces. Cherchez d’abord l’analyste qui a déjà lu l’acte, le journaliste qui a déjà suivi le jugement, l’historien qui a déjà cité la transcription. Bâtissez l’article sur ce qu’ils ont écrit, et ne recourez à la source primaire que pour vérifier une date ou un nom, une fois ce récit secondaire établi.
