Le nom d’un client a rempli toutes les rédactions pendant une semaine : une vidéo devenue virale, des excuses publiques, une couverture ininterrompue. Le volume était réel, et la question qui a suivi l’était tout autant. Avec tout ce qui a été écrit, pourquoi pas un article ?
Le volume n’est pas le critère. Wikipédia distingue la couverture d’un événement de la couverture d’une personne, et quiconque n’apparaît qu’à l’occasion d’un seul épisode finit, le plus souvent, en simple détail de l’article consacré à l’événement, non en sujet d’une biographie.
Un événement isolé, aussi largement rapporté soit-il, ne suffit pas à lui seul à justifier une biographie.
Le piège vaut autant pour les affaires qui durent que pour les moments viraux. Des mois de couverture d’un procès, d’un scandale, d’un sauvetage restent une couverture de l’événement, non de la personne, si rien d’indépendant n’est écrit sur elle une fois l’affaire close. Ce n’est pas la durée qui compte, c’est l’étendue.
Notre conseil est d’attendre que le dossier s’élargisse au-delà de l’événement : un rôle recherché par la suite, un travail recensé pour lui-même, une seconde histoire sans lien avec la première. À défaut, le résultat honnête, si un article se justifie, porte sur l’événement, non sur la personne qui y figure.
