Avant qu'une proposition de suppression ne soit déposée, la règle que le proposant est censé suivre prévoit quatre recherches : une recherche générale sur le web, une recherche dans les archives de presse, une recherche dans les livres, et l'accès de la Wikipedia Library à des journaux et revues qu'un moteur de recherche ordinaire n'atteint pas. Les contributeurs la connaissent sous son sigle anglais, WP:BEFORE. L'ordre compte moins que l'exhaustivité : la règle existe parce que « je n'ai rien trouvé » et « j'ai tapé le nom une fois dans un moteur de recherche » produisent le même texte de proposition, pour des quantités de travail très différentes.
Le manque ne se signale presque jamais de lui-même. « Aucune couverture significative trouvée » est la formule habituelle, et elle se lit de la même façon que quatre recherches aient eu lieu ou une seule. Le texte seul ne dit à personne, ni à qui clôt la discussion ni à qui la lit, laquelle des deux est vraie.
Ce qui le révèle, c'est ce que la proposition ne mentionne pas. Un sujet à la carrière documentée depuis les années 1990, proposé à la suppression sur la seule foi d'une recherche web, a souvent une couverture qui dort dans des archives de journaux jamais numérisées — ou numérisées derrière un péage qu'une recherche générale ne détecte pas. Une entreprise régionale couverte depuis des décennies par la presse professionnelle n'aura presque rien d'indexé par un moteur calibré sur l'actualité récente. Celui qui défend l'article dans la discussion corrige, en somme, les devoirs de celui qui a proposé la suppression.
WP:BEFORE demande ce que le proposant a fait avant de rédiger sa motivation, pas ce que dit cette motivation.
Signaler que la recherche n'a pas été faite n'est pas, en soi, un argument pour conserver l'article. Une discussion qui se clôt sur « conserver, car le proposant n'a pas assez cherché », sans que personne ne produise les sources qu'il aurait manquées, résiste rarement à la lecture de celui qui clôt — elle entraîne plus souvent une prolongation qu'une conservation. Ce qui fait vraiment basculer une discussion, c'est de mener la recherche que la proposition a sautée et de revenir avec ce qu'elle donne : deux liens vers une revue professionnelle, un paragraphe tiré d'un service de coupures de presse de 1997, les pages d'un livre qui consacre un chapitre entier au sujet.
Cette preuve ne se lit pas de la même façon selon le moment où elle apparaît. Une source produite en cours de discussion, sous la pression d'une suppression imminente, suscite plus de méfiance que la même source posée calmement dans l'article dès le départ. C'est là le meilleur argument pour mener ces quatre recherches avant qu'une page ne soit publiée — pas seulement après que quelqu'un en propose la suppression.
