« Delete, TNT » est la formule qu'un contributeur écrit lorsque le débat n'a jamais porté sur la place du sujet dans l'encyclopédie, mais sur ce qui, dans le texte déjà en ligne, méritait d'être conservé. TNT est le sigle d'un vieil essai de Wikipédia en anglais, et la métaphore est volontairement brutale : certains articles valent mieux démolis que réparés. Un administrateur qui clôture ainsi une discussion ne juge pas le sujet non notoire. Il refuse de certifier les paragraphes qu'il a sous les yeux.
Imaginez un article sur un fabricant régional actif depuis trente ans, avec une couverture par la presse professionnelle remontant à vingt ans et un dossier de notoriété solide. L'article lui-même se lit comme un kit de presse assemblé : une introduction reprise presque mot pour mot de la page « À propos » du site, une section historique construite à partir des communiqués d'anniversaire, une liste de produits sans la moindre source. Dans la discussion de suppression, personne ne doute que l'entreprise mérite un article. Le doute porte sur le fait de savoir si retirer les adjectifs et ajouter des notes à cette structure donne un article encyclopédique, ou seulement une version plus discrète du même document promotionnel.
Le test que les contributeurs appliquent réellement est plus étroit que « cela sonne promotionnel ». Il demande si une seule phrase du texte existant résisterait à une vérification sur une source indépendante et à une réécriture en langage neutre — une date de fondation, une ville de siège, une description simple de ce que fabrique l'entreprise. Si cette phrase existe, le nettoyage l'emporte généralement, car il y a quelque chose de réel sur quoi construire le reste. Si chaque phrase remonte aux propres supports de l'entreprise, la suppression l'emporte généralement, car vérifier quarante phrases compromises pour un seul fait récupérable coûte plus de temps aux bénévoles qu'en écrire trois propres à partir de rien.
TNT est un jugement sur l'article que l'on a sous les yeux, pas sur le sujet qu'il décrit.
Ceux qui défendent un article contre cette issue avancent souvent le mauvais argument. Répéter que le sujet est notoire ne fait pas bouger une discussion TNT, car personne, là, ne le conteste. Ce qui la fait bouger, c'est de produire l'alternative : un texte court et sourcé de façon indépendante — trois paragraphes, des phrases simples, une date de fondation et une description de ce que fait l'entreprise, sourcée dans une revue professionnelle plutôt que dans son propre service de presse. Placez cette ébauche à côté de l'article existant, et la comparaison plaide toute seule. Celui qui clôture peut peser deux paragraphes contre quarante bien plus vite qu'il ne peut vérifier quarante phrases à la recherche des quelques mots peut-être originaux.
Une demande de révision de suppression acceptée ne restaure presque jamais le texte supprimé ; elle restaure le droit d'essayer à nouveau, et le sourçage doit tenir la seconde fois d'une manière qu'il ne tenait pas la première. C'est ce qu'il vaut la peine de comprendre avant qu'un article n'arrive à ce stade. Quinze cents mots hérités d'un kit de presse n'ont jamais été un atout à défendre. Ils étaient le passif qui alimentait le débat.
