Révoquer le même article quatre fois en vingt-quatre heures sur Wikipédia en anglais entraîne presque automatiquement un blocage, quel que soit le contenu rétabli par la quatrième modification. Ce mécanisme porte un nom, WP:3RR, et une forme précise : non pas quatre révocations dans une journée calendaire, mais quatre dans une fenêtre glissante de vingt-quatre heures, comptée de la première révocation à la dernière. Une fois ce seuil franchi, le différend sur le contenu cesse de compter. La question qu'un administrateur se pose n'est pas de savoir qui avait raison. C'est de savoir si le compte a atteint quatre.
Une « révocation » se définit plus largement que le simple bouton d'annulation. Rétablir un paragraphe que quelqu'un a retiré compte. Retirer un paragraphe que quelqu'un a rétabli compte. Réécrire une phrase pour la ramener vers une version antérieure, avec des mots différents, compte aussi. Les quelques exceptions — vandalisme manifeste, atteinte concernant une personne vivante, problème de droit d'auteur avéré — ne couvrent pas un désaccord ordinaire sur les sources, aussi convaincue que soit chaque partie d'être la plus raisonnable. Et la limite nette à quatre n'autorise pas à s'arrêter systématiquement à trois : la politique plus large sur les guerres d'édition, WP:EW, couvre aussi un schéma prolongé de révocations, quel qu'en soit le nombre, si c'est ce que montre l'historique de la page.
Imaginez un compte d'entreprise qui voit apparaître, dans son propre article, un paragraphe sur un litige réglé à l'amiable, sourcé par un journal économique régional. Le compte le retire. Un autre contributeur le rétablit. Le compte le retire à nouveau, puis une troisième fois, avec un résumé de modification de plus en plus insistant sur le manque de fiabilité de la source ou le caractère disproportionné du détail. Dès la troisième révocation, la page est généralement plus visible pour les autres contributeurs que le compte ne l'aurait voulu — présente dans la liste de suivi de quelqu'un, ou repérée par un robot qui compte les révocations. Ce qui suit n'est presque jamais un jugement sur la source. Un administrateur bloque le compte, ou protège la page dans la version qui se trouvait en ligne à ce moment précis, la question de la source toujours ouverte, mais désormais figée jusqu'à ce que quelqu'un la rouvre correctement.
Un blocage ne tranche pas qui avait raison sur la source. Il décide seulement qui pourra continuer à en discuter.
Ce gel porte un nom dans la culture interne de Wikipédia : les contributeurs parlent de rester bloqués sur « la mauvaise version », parce que la protection intégrale fige le texte présent sur la page au moment où un administrateur est intervenu, pas celui que l'une ou l'autre partie estime correct. C'est une plaisanterie qui dit quelque chose de vrai : la protection est une pause, pas un verdict, et le compte qui l'a déclenchée y a généralement plus perdu que gagné. Un problème de comportement vient désormais s'ajouter au problème de contenu, et il est plus difficile à désamorcer.
Pour un compte ayant un lien déclaré avec le sujet, le coût s'alourdit encore. La recommandation de Wikipédia sur les conflits d'intérêts décourage déjà la modification directe de l'article ; un représentant qui révoque trois fois pour défendre la version que préfère l'entreprise fournit exactement le schéma qu'un fil de discussion sur le bulletin des conflits d'intérêts cherche à repérer — non pas une modification isolée, mais une lutte pour garder le contrôle du texte. Une question portant sur une source peut alors devenir une question portant sur le compte lui-même.
L'alternative ne coûte qu'une révocation, pas trois. Retirer ou rétablir une modification une seule fois, puis déplacer la discussion vers la page de discussion, là où elle a sa place : citer la ligne précise de la recommandation sur les sources que le contenu retiré enfreint, ou celle qu'il respecte, et poser la question. Si personne ne répond, un modèle formel de demande de modification ou un message au bulletin des sources fiables permettent de garder la question ouverte dans un lieu où d'autres contributeurs peuvent agir, avec un historique conservé. Rien de tout cela ne garantit que le paragraphe reste absent, ou qu'il revienne. Cela garantit en revanche que la discussion porte sur la source — la seule qu'il y ait jamais eu de raison de vouloir gagner.
