Quatre articles, une seule organisation : la société holding, la fondation caritative qu'elle a créée, la bourse que finance cette fondation, et le gala annuel où cette bourse est remise. Chaque page cite les trois autres. Aucune ne cite un quotidien, un magazine ou une chaîne sans lien avec l'organisation. Vus de loin, quatre articles peuvent ressembler à quatre preuves. En remontant chaque note jusqu'au bout, il ne reste qu'une seule source, déposée sous quatre noms différents.
Les critères d'admissibilité de Wikipédia demandent des sources indépendantes du sujet : non produites par le sujet, et non produites par quiconque a intérêt à la manière dont ce sujet est perçu. Une filiale qui écrit sur sa société mère ne passe pas ce test mieux que la société mère qui écrirait sur elle-même. Il en va de même pour l'article d'une fondation qui cite le prix qu'elle finance, et pour celui du prix qui cite la fondation qui le finance. Une couverture qui revient toujours au même intérêt, sous un autre en-tête, n'a jamais été une seconde source.
Les contributeurs ont un nom pour ce schéma : un « jardin clos », un ensemble d'articles qui se renvoient les uns aux autres et restent largement invisibles pour quiconque se trouve en dehors de ce cercle. Le schéma apparaît en procédure de suppression dès qu'un contributeur effectue une recherche et constate que la moitié des références d'un article renvoient vers d'autres articles créés par la même organisation. Une fois repéré, l'ensemble du groupe est en général proposé à la suppression d'un bloc, car le problème de fond — aucune couverture venue de l'extérieur — touche chaque article du groupe de la même façon.
Une source liée à son sujet par la propriété, le financement ou l'emploi ne devient pas indépendante en apparaissant sous un autre nom ; ce qui compte, c'est le lien derrière la signature, pas la signature elle-même.
La tentation de bâtir un tel ensemble part rarement d'une intention trompeuse. Une entreprise crée une fondation, la fondation finance une bourse, quelqu'un rédige un article sur cette bourse parce que cela ressemble à un fait raisonnable et citable, et les articles s'accumulent en une structure qui, vue de l'intérieur, ressemble à une petite encyclopédie bâtie sur mesure. Ce qu'elle ne prouve pas, en revanche, c'est qu'un regard extérieur à l'organisation s'y soit posé. Une encyclopédie mesure précisément cette seconde forme d'attention, pas la première.
Un seul article appuyé sur trois publications sans lien avec le sujet tiendra plus longtemps que quatre articles qui s'appuient les uns sur les autres. Le gala n'a pas besoin de son propre article pour que la bourse soit admissible, et la bourse n'a pas besoin du sien pour que la fondation le soit. Chaque article doit mériter sa place par des sources qui auraient parlé du sujet même si l'organisation n'avait jamais existé.
