Forbes.com publie deux types de pages sous le même bandeau, et une seule passe par un rédacteur avant sa mise en ligne. La rédaction écrit la première ; un réseau de contributeurs — consultants, fondateurs, coachs qui postulent ou paient pour ce privilège — écrit la seconde, la soumet via un portail et la voit publiée avec une relecture légère, voire inexistante. Les deux portent le même logo. Dans un seul cas, quelqu'un d'autre que l'auteur vérifie les faits.
Les recommandations de Wikipédia sur les sources fiables exigent un contrôle éditorial indépendant du sujet : une publication qui vérifie les faits, révise les textes et assume ce qu'elle imprime. Le forum des sources de la communauté a examiné Forbes.com en particulier et a tranché exactement selon cette ligne — les articles de la rédaction généralement considérés fiables, ceux du réseau de contributeurs généralement non, parce que personne chez Forbes ne vérifie les affirmations d'un contributeur sur sa propre entreprise avant publication.
L'indice se trouve plus souvent dans l'adresse web et les mentions en petits caractères que dans le titre. Un article de la rédaction se trouve sous un chemin du type /news/, avec une signature reliée à une page de journaliste et un intitulé éditorial reconnaissable. Un article de contributeur se trouve sous /sites/, porte une fonction plutôt qu'un intitulé de rédaction — « Forbes Councils Member », « Contributor » — et se termine par une mention précisant que les opinions exprimées n'engagent que leur auteur. Entrepreneur, Inc. et plusieurs autres titres économiques reproduisent la même structure à deux voies sous d'autres noms : un réseau de dirigeants, un panel d'experts, un programme de membres.
Une source n'acquiert pas de contrôle éditorial en partageant un logo avec une source qui en a un ; les deux filières sous le même bandeau répondent à des exigences différentes.
Les relecteurs de brouillons et les participants aux procédures de suppression vérifient ce point par habitude. Une biographie construite sur trois articles de contributeurs peut sembler, à première vue, soutenue par trois publications. En ouvrant chaque lien, on trouve trois adresses commençant par /sites/ plutôt que par /news/, et le nombre de citations qui compte réellement retombe alors souvent à zéro : un texte organisé par le sujet lui-même reste le récit que ce sujet fait de lui-même, hébergé sur le domaine de quelqu'un d'autre.
Rien de tout cela ne rend un contenu de contributeur inutile comme point de départ. Il peut confirmer une date, un intitulé, un détail qu'une source indépendante reprendra plus tard sans avoir besoin de le citer. Ce qu'il ne peut pas faire, c'est porter à lui seul un dossier d'admissibilité, et en accumuler plusieurs ne change rien au calcul : trois récits non relus, écrits par des personnes liées à une entreprise, s'additionnent au même total qu'un seul.
La vérification prend trente secondes : lire la page jusqu'au bout avant de la citer. Si le titre précise que sa rédaction n'a pas relu ce texte, il faut prendre cette précision au sérieux. La publication l'a écrite pour cette raison précise.
