Wikipédia impose aux entreprises une exigence de sourçage plus stricte qu'aux personnes. La recommandation qui la fixe, WP:NCORP, consacre l'essentiel de son texte à une seule exigence : la couverture doit comporter un contenu indépendant, pas simplement une signature indépendante. Un journaliste de la presse généraliste peut écrire un article sur une entreprise et échouer tout de même à ce test, si tout ce que contient l'article remonte à ce que l'entreprise elle-même a fourni — une annonce de levée de fonds, le lancement d'un produit, une déclaration du fondateur reprise sans vérification.
Cette pratique porte un nom dans le monde des médias : le churnalism, un journalisme de recyclage. Un service de presse rédige un communiqué, l'envoie à une liste de rédactions, et une ou plusieurs d'entre elles le publient presque mot pour mot sous leur propre signature, parfois raccourci, parfois avec un paragraphe de couleur locale ajouté en tête. Rien de secret ni d'irrégulier là-dedans, au regard des usages du journalisme économique, qui repose précisément sur ce type de reprise efficace. WP:NCORP se contente de ne pas considérer le résultat comme la preuve que quelqu'un, en dehors de l'entreprise, a jugé l'information digne d'être écrite.
L'admissibilité générale demande si des sources indépendantes ont remarqué un sujet ; la recommandation propre aux entreprises demande si elles l'ont examiné. Une biographie peut franchir son seuil avec une couverture qui se contente de confirmer qu'une personne existe et a fait quelque chose. La page d'une entreprise a besoin d'une couverture qui analyse, vérifie ou ajoute un contexte que l'entreprise n'a pas fourni elle-même — un document réglementaire confronté à l'annonce, la réaction d'un concurrent citée nommément, le témoignage d'un client qui contredit le dossier de presse. L'exigence est plus élevée parce qu'une entreprise maîtrise sa propre communication plus complètement qu'une personne ne le fait habituellement.
Un contenu qui consiste en l'annonce d'une entreprise, passée par la signature d'un journaliste et l'en-tête d'une publication, ne devient pas un contenu indépendant du seul fait que quelqu'un d'autre l'a publié.
Repérer ce schéma demande une recherche, pas un jugement. Collez une phrase caractéristique de l'article dans un moteur de recherche : si trois titres ont publié la même phrase la même semaine, cette phrase vient du communiqué, pas de l'une de ces trois rédactions. Un article qui ne cite aucune source en dehors de l'entreprise elle-même — aucun analyste, aucun concurrent, aucun régulateur, aucun client, personne qui pourrait exprimer un désaccord — ne contient généralement pas non plus de contenu indépendant, quelle que soit la signature en bas de page. La date et le logo indiquent où les mots ont été hébergés. Ils ne disent rien sur leur origine.
Les relecteurs de brouillons appliquent ce test de façon routinière, et c'est le contrôle qui élimine le plus de citations dans une biographie d'entreprise. Dix liens vers dix titres peuvent se réduire à une seule source exploitable une fois les annonces, les interviews et les communiqués republiés mis de côté — parfois à aucune. WP:NCORP demande aux relecteurs d'opérer cette réduction explicitement plutôt que de créditer le volume, car dix répétitions non vérifiées de la même annonce n'apportent pas plus de preuves que l'annonce elle-même.
Avant de citer un article de couverture d'entreprise, cherchez une chose que l'entreprise n'a pas fournie au journaliste : un chiffre que personne n'avait annoncé, une source qui travaille ailleurs, un fait qui a demandé un appel téléphonique pour être vérifié. Son absence ne rend pas le titre peu fiable — la majeure partie du journalisme économique fonctionne ainsi, et l'essentiel en est honnête. Cela signifie seulement que cet article n'a jamais été un contenu indépendant, quel que soit son rôle dans la revue de presse de l'entreprise.
