Cliquer sur un lien rouge n'ouvre rien. Wikipédia colore un lien interne en rouge dès qu'il pointe vers un titre sans article derrière — une impasse, à proprement parler, sauf que le projet la traite comme utile plutôt que comme un défaut. Le bleu signifie que la page existe. Le rouge signifie qu'un contributeur, quelque part, s'attendait à ce qu'elle existe un jour.
Le message nous arrive toutes les quelques semaines, formulé différemment : « Notre directeur général est déjà cité depuis la page du conseil d'administration de la fédération professionnelle, certes en rouge — cela ne compte pas, un peu ? » Cela compte pour une seule chose : la personne qui a écrit cette page s'attendait à ce que l'article existe un jour. Cela ne compte pas comme preuve que des sources indépendantes ont écrit, avec l'ampleur exigée par les critères de notoriété encyclopédique, quoi que ce soit sur ce dirigeant.
L'essai que les contributeurs citent à ce sujet, WP:REDNOT, le dit sans détour : un lien rouge n'est pas une preuve de notoriété. N'importe qui peut créer un lien vers un nom sans article — une liste d'administrateurs, un effectif sportif, une filmographie, un remaniement ministériel — sans jamais vérifier si ce nom pourrait un jour satisfaire les critères généraux de notoriété. Le lien n'enregistre que l'attente de son auteur, pas le travail d'une source.
Un lien rouge enregistre l'attente d'un contributeur, pas le travail d'une source.
Les liens rouges comptent bel et bien pour le projet, mais pas de la façon qu'on imagine. Le WikiProject Red Link Recovery et les diverses listes d'« articles les plus demandés » classent les titres selon le nombre de pages qui y renvoient déjà, sur l'idée qu'une forte demande interne signale une lacune à combler. C'est un outil de priorisation pour des bénévoles qui cherchent où passer utilement un après-midi. Reste entière la question de savoir si le sujet satisfait réellement les critères de notoriété, et cette liste n'y répond pas. Un titre avec quarante liens rouges entrants et aucune source indépendante n'enregistre que l'optimisme de quarante contributeurs, rien de leur travail de recherche.
Faire passer le lien au bleu ne règle pas non plus la question. Nous avons vu des articles rédigés surtout pour répondre à un lien rouge — une filiale, un membre de conseil, une distinction mineure — supprimés en suppression immédiate dans l'heure, ou bien survivre à la suppression immédiate pour perdre tout de même, un mois plus tard, lors d'une discussion de suppression : les sources étaient exactement celles d'avant qu'on écrive la moindre ligne. La couleur du lien change. Les sources qui le soutiennent, ou leur absence, restent les mêmes.
La réponse honnête, quand quelqu'un nous envoie un lien rouge, consiste à aller vérifier ce qu'il faudrait pour le faire passer au bleu sans risque : deux ou trois publications indépendantes ayant traité le sujet avec une certaine ampleur, pas une simple mention dans une liste que l'organisation du sujet a elle-même aidé à remplir. Si cette couverture existe, le lien rouge avait vu juste. Si elle n'existe pas, le lien rouge reste une phrase écrite par quelqu'un d'autre, en attente d'une preuve que personne n'a encore apportée.
