Les citations ne se périment pas, sur Wikipédia ; ce sont les pages qu'elles pointent qui disparaissent. Un journal refait son site, une entreprise retire un ancien micro-site, un portail public renumérote ses adresses, et le lien derrière une note de bas de page vieille de plusieurs années se met à renvoyer une erreur. Le fait qu'elle appuyait n'a pas changé. L'affirmation était vraie et vérifiable le jour où quelqu'un l'a citée ; seule l'adresse a cessé de fonctionner.
Le projet donne un nom à ce phénomène, le pourrissement des liens, et une consigne précise pour le traiter : un lien mort est une adresse cassée, pas la preuve que la source n'a jamais existé. Des robots, au premier rang desquels InternetArchiveBot, parcourent à intervalles réguliers les citations de Wikipédia en anglais, vérifient si une URL répond encore et, si ce n'est pas le cas, cherchent dans la Wayback Machine un instantané pris près de la date de la citation elle-même. S'il en existe un, le robot ajoute un lien d'archive au modèle de citation et marque l'original comme mort, sans rien supprimer. S'il n'en existe aucun, la citation est signalée pour qu'un bénévole s'en occupe, et la phrase voisine devient une cible.
Nous avons vu ce second cas se produire sur la page d'un client l'an dernier : un portrait publié par un hebdomadaire économique régional, cité à deux reprises, a disparu quand le titre a basculé ses archives derrière un abonnement lors de la refonte de son site. Personne ne s'en est aperçu pendant près d'un an. Puis un contributeur faisant un nettoyage de routine sur un article à peine plus qu'une ébauche a signalé les deux citations comme mortes, et trois semaines plus tard, une discussion de suppression sans rapport a cité ces deux mêmes liens morts comme preuve que la couverture du sujet était plus mince que l'article ne le laissait croire. Le fond de l'histoire n'avait jamais changé. Ce qui avait changé, c'est que personne, en lisant la discussion, ne pouvait plus la vérifier en deux clics.
Un lien mort n'annule pas en soi une citation, mais il rend le contenu plus difficile à vérifier : mieux vaut chercher une version archivée avant de considérer la source comme perdue.
L'habitude pratique se situe bien avant tout cela. Quand nous insérons une citation dans un brouillon ou dans une demande de modification, nous récupérons le jour même un instantané sur archive.org et l'ajoutons au modèle à côté du lien actif, plutôt que d'attendre qu'un robot le fasse une fois le lien déjà rompu et la phrase déjà contestée. Archiver une source faible ne la renforce pas : un communiqué de presse capturé le premier jour reste un communiqué de presse. Mais un portrait réellement indépendant et approfondi que nous omettons d'archiver n'est qu'à un incident, une migration de site, une faillite, un changement de propriétaire, de devenir invérifiable pour une raison qui n'a rien à voir avec le fait qu'il appuyait.
