Trois sources. C'est le seuil de travail que fixe un essai de Wikipédia intitulé WP:THREE à quiconque s'apprête à créer un article — non pas trois sources qui existent quelque part sur internet, mais trois qui, à elles seules, porteraient le sujet à travers une discussion de suppression, si jamais l'une s'ouvrait.
L'épreuve se situe plus tôt dans le processus qu'on ne l'imagine, et elle n'a rien à voir avec la façon dont l'article terminé se lit, ni avec la conviction du rédacteur quant à l'importance du sujet. Elle pose une question plus précise, avant même qu'une seule phrase soit écrite : peut-on trouver trois éléments de couverture, chacun indépendant du sujet, chacun issu d'une source que les rédacteurs de Wikipédia qualifieraient de fiable, chacun assez substantiel pour en tirer un paragraphe ? Les mentions de passage ne franchissent pas cette barre, aussi nombreuses soient-elles.
La plupart des ébauches suivent l'ordre inverse. Quelqu'un qui connaît déjà le sujet écrit ce qu'il sait, puis part chercher des notes de bas de page une fois l'ébauche terminée. Les citations sont ajoutées après coup, choisies parce qu'elles étaient faciles à trouver plutôt que parce qu'elles répondaient à un critère précis. Une ébauche construite ainsi peut sembler complète et échouer malgré tout à la seule épreuve qui décide de sa survie, parce que la complétude n'a jamais été la question posée.
On peut toujours écrire un paragraphe autour d'un fait. Ce qu'on ne peut pas fabriquer après coup, c'est un second journal qui, de son propre chef, a jugé ce même fait digne d'être rapporté.
Beaucoup de matériaux échouent à l'épreuve sans que cela saute aux yeux. Une fiche sur une base de données d'entreprises, remplie à partir d'un questionnaire complété par le sujet lui-même, ne fait que présenter le récit que le sujet fait de lui-même, sous une autre forme. Une interview est composée pour l'essentiel des mots du sujet, mis en forme par un journaliste qui a posé les questions — utile comme citation, mais elle ne compte pas parmi les trois. Un communiqué de presse repris par quatre médias le même après-midi reste une seule source portant quatre signatures différentes. Une entrée dans un palmarès — « 40 talents de moins de 40 ans », « entreprises à suivre » — obtient généralement une phrase, et une phrase contient rarement la substance que la barre exige.
La barre se déplace selon ce dont il est question. WP:NCORP, la recommandation de notoriété pour les organisations, écarte la couverture commerciale de routine — levées de fonds, embauches, lancements de produits, résultats trimestriels — sauf si le traitement va au-delà de l'annonce elle-même, avec une analyse ou une enquête indépendante que l'entreprise n'a pas fournie. Trois sources largement suffisantes pour la biographie d'une personne peuvent se révéler insuffisantes pour une entreprise, parce que cette recommandation a été rédigée en pensant précisément à la répétition des communiqués de presse.
Les rédacteurs qui mènent bien cette recherche procèdent en général de la même façon. Ils lisent au-delà de la première page de résultats. Ils regardent ce que cite un article comparable déjà publié — un moyen de savoir quelle presse spécialisée et quels journalistes suivent sérieusement ce type de sujet, sachant que les sources d'un article ne disent rien de la notoriété d'un autre. Puis ils mettent de côté tout ce que l'équipe du sujet a écrit, diffusé ou déclaré, et comptent ce qu'il reste.
Quand le compte n'y est pas, c'est déjà une information utile. Mieux vaut le découvrir avant qu'une ébauche existe qu'après qu'un article a été proposé à la suppression, et mieux vaut encore le découvrir avant d'avoir annoncé à un client que la page arrive. La communauté de Wikipédia reste seule décisionnaire lorsqu'un article atteint une discussion — aucune recherche, aussi minutieuse soit-elle, ne tranche à l'avance. Ce que la recherche permet de savoir, c'est s'il y a quelque chose à leur soumettre.
