La plupart des contrats de conseil comportent une clause de confidentialité qui nomme le client. Elle engage le cabinet à déclarer la relation sur demande, par écrit, à quiconque la réclame. Elle ne déclare rien à Wikipédia en elle-même, et les deux documents sont confondus plus souvent que la règle ne le laisserait supposer.
L’exigence réelle est plus étroite et plus précise qu’une clause contractuelle. Les Conditions d’utilisation de Wikimedia, modifiées en 2014, obligent quiconque rédige contre rémunération à déclarer son employeur, son client et son affiliation par au moins l’un de ces trois canaux : une déclaration sur la page utilisateur, une déclaration sur la page de discussion de l’article modifié, ou une mention dans le résumé de modification qui accompagne la modification elle-même. La liste s’arrête là. Un contrat de prestation conservé dans les archives d’un cabinet d’avocats n’en fait pas partie, aussi complète soit sa propre clause de confidentialité. Un courriel adressé à la file de soutien bénévole de la Wikimedia Foundation non plus, pas plus qu’une assurance verbale donnée à qui a posé la question.
L’écart s’explique dès lors qu’on lit les deux documents comme répondant à des questions différentes. Un contrat détermine qui a le droit de savoir qu’une relation existe — en général un cercle restreint de personnes déjà parties à l’accord. Les Conditions d’utilisation de Wikipédia déterminent, elles, si un inconnu, en lisant l’historique de l’article au moment où la modification est enregistrée, peut découvrir qui l’a rédigée et pourquoi, sans avoir à demander à personne. Un contrat peut répondre parfaitement à la première question et pas du tout à la seconde.
L’exigence n’a jamais porté sur le fait que la relation soit déclarée quelque part. Elle portait sur le fait qu’elle le soit ici, en l’un des trois endroits prévus, au moment où la modification était enregistrée.
Dans la pratique, les rédacteurs qui respectent la règle finissent presque tous par adopter la même combinaison. Une déclaration permanente sur la page utilisateur couvre toute modification future sans qu’il faille la répéter à chaque fois, puisqu’elle nomme une fois pour toutes l’employeur et le client et reste visible sur chaque contribution liée à ce compte. Une note datée sur la page de discussion de l’article concerné apporte ce que la page utilisateur ne peut pas offrir : elle place la déclaration sous les yeux des rédacteurs qui s’apprêtent justement à examiner les sources. Certains ajoutent aussi le bandeau {{Connected contributor (paid)}} en haut de cette page de discussion, qui remplit la même fonction de façon encore plus visible, pour quiconque arrive sur l’article sans avoir d’abord vérifié qui l’a rédigé.
Un langage vague résiste rarement à l’examen, lui non plus. « Ce compte peut occasionnellement modifier des articles contre rémunération » ne nomme ni employeur ni client, et un bénévole qui l’examine après coup y voit souvent une tentative de respecter la lettre de la règle tout en évitant ce qu’elle était censée révéler. Les Conditions d’utilisation demandent l’employeur, le client et l’affiliation — pas la simple reconnaissance qu’une catégorie appelée modification rémunérée existe.
Quand une relation rémunérée est découverte plus tard sans qu’aucune des trois déclarations n’ait été faite, l’accord privé qui la sous-tend cesse de compter. Le compte est traité comme un rédacteur rémunéré non déclaré, quoi qu’ait pu dire le contrat, et c’est généralement le premier fait que cite une enquête pour usage abusif de comptes multiples ou une proposition de suppression dès qu’elle commence à chercher un schéma. La clause de confidentialité a été rédigée pour protéger la relation avec le client. Seule la déclaration sur Wikipédia protège l’article.
