WP:NCORP pose une question que la recommandation générale sur la notoriété ne pose jamais : quelqu'un, en dehors du sujet, a-t-il vérifié quoi que ce soit ? Le critère de base — une couverture significative dans des sources indépendantes du sujet — vérifie qui a publié un texte et s'il existe un lien avec l'entreprise. Il ne vérifie jamais ce que contient réellement le texte. La recommandation conçue spécifiquement pour les entreprises et les organisations, elle, le fait, et donne un nom à l'ingrédient qui manque souvent : le Contenu Indépendant.
Le Contenu Indépendant désigne un reportage, une analyse, une enquête ou une vérification menée par quelqu'un d'autre que le sujet lui-même. Une source peut être irréprochable du point de vue de la propriété éditoriale — un quotidien national, une revue professionnelle respectée, aucun lien contractuel avec l'entreprise — et échouer malgré tout entièrement à ce test, parce que chaque fait rapporté dans l'article remonte à quelque chose que l'entreprise elle-même a fourni.
Prenons un genre familier : l'article sur la levée de fonds. Une start-up de la logistique boucle une série A de douze millions d'euros. Une revue professionnelle publie quatre cents mots dans l'heure : le montant, le nom de l'investisseur principal, une citation du directeur général sur l'intention de « faire grandir l'équipe technique », une ligne sur le projet d'ouvrir un second entrepôt. À bien le lire, rien dans ce texte n'a demandé au journaliste de découvrir quoi que ce soit. L'entreprise a livré chaque phrase dans un communiqué de presse ; la revue y a ajouté une signature et un titre.
Le Contenu Indépendant ne dépend pas de qui a publié la phrase. Il dépend de qui a dû la découvrir.
Comparez cela à un article construit en dehors du contrôle du sujet : un journaliste qui a obtenu, par une demande d'accès aux documents publics, les sanctions de sécurité d'une entreprise, ou qui a interrogé trois anciens salariés peu alignés sur le message officiel, ou qui a confronté un chiffre d'affaires annoncé aux comptes d'un concurrent et constaté qu'il ne tenait pas. Rien de tout cela ne pouvait arriver tout rédigé dans la boîte de réception d'un journaliste. C'est ce contenu que recherche NCORP, et cela n'a rien à voir avec le prestige du titre de presse.
Pour quiconque constitue une liste de sources afin de soutenir qu'une entreprise franchit le seuil de notoriété, l'exercice utile est simple : reprendre chaque article et se demander si le service de presse du sujet aurait pu fournir chacun des faits qu'il contient. Un article qui survit à cette question sans rien laisser de côté — aucune vérification extérieure, aucune analyse indépendante, aucun fait que l'entreprise ne connaissait pas déjà — appartient à une autre pile, quel que soit le titre qui l'a publié.
C'est pour cela qu'une entreprise peut arriver à son propre débat de suppression avec quarante résultats de recherche et perdre tout de même. Trente-huit d'entre eux sont de routine : un financement, un nouveau bureau, l'embauche d'un dirigeant, chacun construit sur la même annonce que l'entreprise a déjà diffusée ailleurs. Deux articles avec un véritable contenu indépendant pèsent plus que trente-huit qui en sont dépourvus, et quelqu'un qui applique WP:NCORP trouve en général ces deux-là et met le reste de côté.
Rien de tout cela ne rend ces trente-huit articles inutiles, ni les titres qui les ont publiés moins fiables pour d'autres usages. Cela signifie simplement que la question que Wikipédia pose réellement est plus étroite que ne le suggère un nombre de résultats. Avant de compter une source, mieux vaut lire au-delà de la signature.
