Une directrice de la communication nous a un jour transmis un brouillon annoté : un paragraphe sur un prix de produit, un paragraphe sur une amende que quatre médias nationaux avaient suivie pendant l'essentiel d'un trimestre. Sa note demandait d'allonger le paragraphe consacré au prix, d'ajouter quelques adjectifs, « pour que la page paraisse plus juste ». Un réflexe compréhensible, mais fondé sur une idée fausse de ce que signifie la neutralité.
Le point de vue neutre de Wikipédia est souvent compris comme une consigne consistant à peser deux choses de façon identique, comme si l'équité tenait dans une balance aux plateaux égaux. La règle réelle, parfois désignée sous le nom de proportion due, demande quelque chose de plus précis. Elle veut qu'un article représente les faits et les points de vue en proportion de l'attention qu'ils reçoivent dans des sources fiables et indépendantes, non en proportion de la taille que le sujet souhaiterait leur voir accorder.
Les articles ne devraient pas accorder aux opinions minoritaires ou aux théories marginales une place ou un détail comparables à ceux des opinions largement partagées. En règle générale, les positions de très petites minorités ne devraient pas être mentionnées du tout.
Si quatre médias ont suivi l'amende avec constance et qu'une seule revue professionnelle a consacré un paragraphe au prix, un article qui accorde le même espace aux deux n'est pas neutre. Il est déformé deux fois : une première fois par le déséquilibre déjà présent dans la couverture réelle, une seconde fois par la main qui tente de le corriger. La règle va à l'encontre de l'intuition la plus courante. Elle demande à qui écrit de suivre la proportion des sources, non de l'arbitrer pour la rendre symétrique.
La même règle s'oppose à une erreur différente, plus familière. Une opinion scientifique minoritaire, un avis dissident isolé, une théorie marginale portée par un seul défenseur enthousiaste : leur accorder la même place qu'à un consensus solidement documenté revient à la même erreur, dans l'autre sens, fabriquant un équilibre que les faits ne soutiennent pas. La neutralité, sur Wikipédia, ne signifie jamais couper la poire en deux. Elle signifie lire ce qui existe réellement et en restituer honnêtement la forme.
Cette règle vaut dans les deux sens pour les personnes que nous conseillons. Un client ne peut pas nous demander de gonfler une information positive mineure pour compenser une information négative bien documentée, et un client avec un grief légitime ne peut pas davantage nous demander de réduire une critique bien sourcée pour l'aligner sur un communiqué de presse. Ce sont les sources indépendantes qui fixent la proportion, non la préférence de chacun quant à l'espace que mérite chaque partie. La question à renvoyer, chaque fois que quelqu'un réclame de l'équilibre, n'est pas de savoir quel espace paraîtrait juste. C'est de savoir ce que montrent déjà les sources, lues honnêtement et dans leur intégralité.
